Laatste nieuws
Nieuws

Homeopathica ook beoordelen op werkzaamheid

3 reacties

De koepel van de Europese wetenschapsacademies EASAC vindt dat homeopathische middelen moeten voldoen aan dezelfde eisen als reguliere geneesmiddelen: ze moeten te allen tijde wetenschappelijk aantoonbaar werken en veilig zijn. Is dat niet geval dan zouden controle-instanties, zoals het Nederlandse College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, ze niet moeten registreren. Voor homeopathische middelen geldt nu echter een uitzondering: werkzaamheid speelt bij de beoordeling geen rol, er wordt alleen gelet op veiligheid.

De EASAC voert ter onderbouwing van haar ferme standpunt aan dat er behalve placebowerking in individuele gevallen geen hard, reproduceerbaar bewijs bestaat voor de effectiviteit van homeopathische middelen en dat de veronderstelde werking niet plausibel is en inconsistent met gangbare ‘wetenschappelijke concepten’. Voor de veterinaire geneeskunde geldt dezelfde argumentatie.

Daarom adviseert de EASAC de samenstelling van homeopathische middelen op dezelfde manier te labelen als reguliere medicatie. Dat betekent dat ze voorzien moeten zijn van ‘accurate, heldere en simpele beschrijvingen van de ingrediënten’. Wie reclame maakt voor deze producten met claims over werkzaamheid, veiligheid en kwaliteit moet dat kunnen onderbouwen met aantoonbare en reproduceerbare wetenschappelijke evidentie.

Maar aangezien de EASAC heeft vastgesteld dat dit onmogelijk is, kan de conclusie geen andere zijn dan dat er in Europa voor vergoeding van homeopathische middelen en methodes geen plaats is.

Mede-opsteller van het rapport is de Nijmeegse hoogleraar en internist Jos van der Meer. Hij zegt in de Volkskrant dat het rapport weliswaar betrekking heeft op klassieke homeopathica, maar dat de discussie ook zou kunnen gaan over andere alternatieve geneesmiddelen, zoals de natuurgeneesmiddelen.

Lees ook:

Nieuws
  • Henk Maassen

    Henk Maassen is journalist bij Medisch Contact, met speciale belangstelling voor psychiatrie en neurowetenschappen, sociale geneeskunde en economie van de gezondheidszorg.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Nico Terpstra

    huisarts, Hoorn

    Voor een complete debunking van de tekst van Kusse lees vooral: http://www.kwakzalverij.nl/behandelwijzen/homeopathie/de-roze-bril-van-de-homeopathie/

  • Nico Terpstra

    huisarts, Hoorn

    Gelukkig dat we Frans Kusse hebben om in zijn eentje met het vlaggetje van de homeopathie op het zinkende schip van de nietreguliere behandelwijzen naar ons te zwaaien.

    De boeken kunnen dicht - het bewijs is rond - homeopathie is werkzaam op he...t niveau van placebo. Twijfel zaaien met telkens maar weer dezelfde ondeugdelijke argumenten zal nu niet meer lukken, welke registers Kusse ook opentrekt.

    En nu moeten de verzekeraars wel om, het is niet meer acceptabel dat ze uit winstbejag deze achterhaalde en compleet overbodige behandelwijze blijven vergoeden in hun aanvullende pakketten, en tegelijk zogenaamd de kwaliteit van zorg bevorderen.

  • Frans Kusse

    Arts voor integrale geneeskunde, Amsterdam

    Homeopathische geneesmiddelen werken. Dat is in 1997 al bewezen. De European Academies Science Advisory Council (EASAC) beweert in een recent advies dat er geen bewijs zou zijn, maar baseert dit op onbetrouwbare, deels frauduleuze rapporten.

    De c...onclusie van de eerste vier meta-analyses die er gedaan zijn naar alle dubbelblinde, gerandomiseerde onderzoeken (RCT’s) waren positief. De conclusie van de vierde meta-analyse (Klaus Linde, Lancet, 1997) was dat homeopathie significant beter werkt dan placebo. Met andere woorden: homeopathie werkt. De alom gerespecteerde epidemioloog Vandenbroucke noemde zelfs de hoge kwaliteit van dit onderzoek tijdens zijn jubileumlezing van The Lancet in 1998.

    De EASAC baseert haar conclusie echter op een vijfde meta-analyse, namelijk die van Shang en Egger. Deze meta-analyse is gebaseerd op voornamelijk dezelfde RCT’s als de vierde meta-analyse en werd in 2005 gepubliceerd. Hun conclusie, zwak bewijs voor homeopathie en sterk bewijs voor reguliere middelen, bleek later bij een analyse door de onderzoekers Lüdtke en Rutten te berusten op een niet openbaar gemaakte selectie van 8 van de 110 homeopathische onderzoeken en 6 van de 110 reguliere onderzoeken. Zo’n geheime selectie is verdacht en ongeoorloofd. Uiteindelijk ging het om onvergelijkbare onderzoeken.
    Het effect van alle 110 homeopathische onderzoeken bleken uiteindelijk hetzelfde als de reguliere onderzoeken waarbij de homeopathische onderzoeken van een betere kwaliteit waren.

    De Artsen Vereniging Integrale Geneeskunde (AVIG) roept op tot een wetenschappelijke dialoog over homeopathische geneeskunde in Nederland en in Europa.

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.