Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
04 juni 2019 2 minuten leestijd
opvallende uitspraak

Uroloog geeft onvoldoende informatie en schendt privacy

1 reactie

Klaagster is dochter van de patiënt (91). Zij klaagt over een uroloog die onder meer verweten wordt onvoldoende onderzoek naar en onvoldoende behandeling van de prostaatkanker van de patiënt te hebben gedaan.

Ook wordt hem een gebrekkige informatievoorziening verweten en schending van de privacy van patiënt door contact te zoeken met zijn huidige behandelaar. De uroloog heeft ervoor gekozen om af te zien van verdere behandeling en nader onderzoek.

Het regionaal tuchtcollege (RTG) acht het afzien van behandeling op zichzelf, gegeven de afwegingen die de arts daarbij terecht heeft gemaakt, te weten de leeftijd en conditie van de patiënt alsmede het ontbreken van klachten (tot medio 2016), niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Wat betreft de informatievoorziening overweegt het college dat informed consent ook gaat over het geven van voldoende informatie over de keuze van een arts om af te zien van onderzoek en behandeling. Deze informatie zou patiënt immers in staat hebben gesteld om desgewenst de uroloog nader te bevragen over zijn voorgenomen beleid. Ook had patiënt wanneer hij het hier niet mee eens was zich tot een andere arts kunnen wenden voor een second opinion. Het feit dat het beleid van de arts om af te zien van onderzoek door het college lege artis wordt geacht, doet hier niet aan af. Ook het niet bespreken van een eveneens aanwezige niertumor acht het college, hoewel invoelbaar, tuchtrechtelijk verwijtbaar. De klacht over de inbreuk op de privacy van patiënt wordt ongegrond verklaard. Het RTG legt verweerder een waarschuwing op.

Het Centraal Tuchtcollege (CTG) acht de door het RTG gegrond verklaarde klachten eveneens gegrond, maar ook de klacht over de inbreuk op de privacy van de patiënt. Omdat op het moment dat de uroloog in het dossier van patiënt keek, geen behandelrelatie meer bestond en hij wist dat patiënt de informatie niet wilde delen. Ook keek de uroloog het dossier niet in om informatie door te geven aan een andere behandelaar of om zich te kunnen verweren in een klachtenprocedure. Hij had op het moment van inzien aldus geen rechtens te respecteren belang daarbij. Het CTG acht de cumulatie van handelen en nalaten van verweerder dusdanig verwijtbaar dat een berisping passend en geboden is.

CTG, 21 mei 2019

Elke week selecteren KNMG-juristen opvallende uitspraken in het gezondheidsrecht. Een volledig overzicht kunt u vinden op medischcontact.nl/recht Tegen uitspraken van regionale tuchtcolleges kan tot zes weken na de uitspraak nog hoger beroep worden aangetekend.

print dit artikel
Opvallende uitspraken tuchtcolleges
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • J.H. Gadellaa, Huisarts, Nagele 13-06-2019 18:44

    "Weer moet ik in de pen klimmen.
    Het zal je maar overkomen als hardwerkende arts die constant afwegingen en keuzes .moet maken in split seconds. Bovendien heb je het protocollenboek niet volledig bij de hand laat staan altijd zo paraat. Ik durf te wedden dat de colleges dit er wel op nageslagen hebben.
    Weer laat het tuchtcollege zich leiden door de boosheid van de dochter die mogelijk onderdeel is van haar verwerkingsproces.
    Het college zegt dat je mag afwijken van een protocol. Wanneer is een dia-gnose (let op dit is latijn) gesteld? En wat is de differentiaal diagnose (dit is potjes latijn) ofwel kom niet in de koker (CTG) blijf buiten de box denken?
    Op het ene moment moet je na het verbreken van een behandelrelatie wel je zorgplicht in acht nemen en op het volgende moment mag dat niet en krijg je een reprimande van iedereen.

    En is het niet schadelijk tegen iemand te zegen dat die MOGELIJK kanker heeft, MAAR we gaan er niets aan doen. Met zo een uitspraak mag je als arts ook niet iemand naar huis sturen.
    Ja hoor ik heb RECHT op een second opinion. Medisch geshop. En dat willen we met ons allen (lees Medisch Contact er maar op na) ook weer niet.

    Ook de klachtencommissie heeft er naar gekeken: Die kletsen dus ook uit hun nek.
    De dochter gaat duidelijk net zo lang door tot ze haar gelijk en haar rancune heeft behaald. Ook al heeft ze GEEN gelijk.
    Conclusie: De colleges zijn in de fout gegaan. Hebben het medisch met het juridische verward."

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.