‘Papieren’ patiëntevaluatie niet voldoende voor urgentiebepaling
2 reactiesDe echtgenoot van een overleden patiënte heeft een klacht ingediend tegen een cardiothoracaal chirurg die betrokken was bij de behandeling van zijn vrouw. Patiënte stond vanwege cardiale problematiek onder controle bij een cardioloog. Haar lichamelijke conditie verslechterde, waarna bij controle een operatie noodzakelijk bleek.
Patiënte verbleef in afwachting van de operatie thuis. Na een voorbereidende hartkatheterisatie werd patiënte besproken in het hartteam waar ook de beklaagde chirurg deel van uitmaakte. Dergelijke besprekingen waren ‘papieren’ besprekingen, beleid werd geadviseerd op basis van de beschikbare gegevens en zonder de patiënt zelf te zien.
Op basis van die gegevens werd urgentiecode 3 aangehouden, wat inhield dat patiënte de operatie thuis zou afwachten. In de periode hierna is de conditie van patiënte (verder) verslechterd. Zij werd in het ziekenhuis opgenomen, waar zij later overleed. Klager verwijt de chirurg dat hij had moeten aandringen op een operatie op korte termijn. Volgens het college had de chirurg moeten onderkennen dat met alleen een papieren evaluatie van de patiënte niet het advies kon worden gegeven dat de operatie thuis kon worden afgewacht. Waarschuwing.
L.J. Klein
Cardioloog , Groesbeek
Na lezing van de volledige uitspraak, en niet alleen de gepubliceerde samenvatting, ligt het allemaal wel een beetje genuanceerder dan de titel en de samenvatting suggereren. Die suggereren namelijk dat een hartteam niet op basis van aangeleverde geg...evens op papier (en beelden) een urgentiebepaling kan doen, terwijl hier bedoeld wordt dat in dit geval de kwaliteit en de juistheid van van de bepaling onvoldoende was omdat er voldoende alarmerende gegevens waren en dat niet alleen op papier kon worden vastgesteld dat er geen urgentie was. De inhoudsindicatie van de tuchtcollege geeft dat ook aan, maar in de weergave in het blad mist die nuance.
L.J. Klein
Cardioloog, Groesbeek
Is dit niet een beetje apart? Een hartchirurg, die nog geen behandelrelatie heeft met een patient, wordt aangeklaagd omdat hij niet heeft aangedrongen op een eerdere operatie, en de klacht wordt ook nog eens ontvankelijk verklaard en een waarschuwing... gegeven. Dit legt een bom onder de huidige gangbare praktijk van het hartteam. Maar is hier wel de goede persoon aangeklaagd?
Gebruikelijk is dat in het hartteam de patient besproken wordt door de interventiecardioloog en de cardiothoracaal chirurg, met de inbreng van de behandelaar, de cardioloog (die daar meestal niet lijfelijk of online bij aanwezig is). Daar wordt op grond van de aangeleverde gegevens een urgentie bepaald en bij twijfel de verwijder geraadpleegd. Indien de verwijzer het niet eens is met de urgentie, kan hij aandringen op een hogere urgentie. Hartteambesluiten worden doorgaans binnen 24 uur aan verwijzer gestuurd. Mijns inziens is dan ook de verwijzer (cardioloog), en niet de chirurg, verantwoordelijk, en is hier de verkeerde persoon terechtgewezen.