Naasten informeren zonder toestemming
4 reactiesEen echtgenoot van een patiënt die door een FACT-team (flexible assertive community treatment) werd behandeld, diende een klacht in tegen een psycholoog omdat deze hem niet had geïnformeerd over de behandeling van zijn echtgenote. Het regionaal tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard, omdat patiënte geen toestemming had gegeven voor informatieverstrekking. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht alsnog gegrond. Gezien de werkwijze van een FACT-team en de richtlijn bipolaire stoornissen, moeten naasten bij de behandeling van een patiënt worden betrokken.
Webredactie
Medisch Contact, Utrecht
Het artikel bevatte inderdaad een onjuiste verwijzing. Inmiddels is dit gecorrigeerd. Dank voor uw attendering!
M.D. Oosterhoff
psychiater, THESINGE Nederland
Ik zat er ook raar tegenaan te kijken, maar JV heeft gelijk. De verwijzing is onjuist,. Er was een klacht tegen de klinisch psycholoog en tegen de verpleegkundige. Het beroep tegen de uitspraak van het RTC over de verpleegkundige is verworpen. Maar ...de uitspraak van het RTC over de klinisch psycholoog is wel vernietigd en er is een waarschuwing uitgesproken.
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2017/ECLI_NL_TGZCTG_2017_24?zoekterm=%20%20C2015.353%20&Pagina=1&ItemIndex=2
en
http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/gezondheidszorg/uitspraak/2017/ECLI_NL_TGZCTG_2017_23
JV
co-assistent, Utrecht
In reactie op EJ, intensivist:
Zo te zien betreft de link die wordt gegeven in het artikel een onjuiste verwijzing. Het artikel bespreekt de uitspraak van de zaak tegen de psycholoog in deze casus (zaak C2015.353; http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw.../gezondheidszorg/uitspraak/2017/ECLI_NL_TGZCTG_2017_24), waar de link verwijst naar de zaak tegen de case-manager (verpleegkundige) in deze casus.
In de betreffende zaak heeft het CTG de klacht WEL alsnog gegrond verklaard.
M.v.g.
EJ
intensivist, van Lieshout
"De slotsom is dat het beroep tegen de beslissing (Nu van onzorgvuldig en/of tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen door verweerster niet is gebleken, dient de klacht als kennelijk ongegrond te worden afgewezen.”) van het Regionaal Tuchtcollege moet wo...rden verworpen." Aldus het CTG op http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/gezondheidszorg/uitspraak/2017/ECLI_NL_TGZCTG_2017_23.
Lees ik het nu niet goed als eenvoudig medisch specialist en heeft het CTG dus NIET alsnog de klacht gegrond verklaard zoals MC meldt? Kortom, de verpleegkundige heeft wel juist gehandeld?