Huisarts verwijst te laat door naar SEH
3 reactiesKlager was meerdere keren met spraakuitval en duizeligheid op het huisartsenspreekuur gekomen. Uiteindelijk werd klager verwezen naar de SEH. Daar bleek dat een tumor in het hoofd zat. In twee aparte klachtprocedures verwijt klager de huisarts en de huisarts in opleiding dat zij klager te laat hebben doorverwezen naar het ziekenhuis.
Het college verklaart de klacht tegen de huisarts in opleiding ongegrond. Maar de huisarts had doortastender moeten zijn en een verwijzing ‘met verkorte toegangstijd’ behoren te realiseren, dan wel telefonisch overleg met de neuroloog moeten voeren toen klager voor de vierde keer binnen zes weken met klachten van duizeligheid kwam, alsmede met een lijst van andere klachten. De huisarts krijgt een waarschuwing.
Jula-Louise Vladár
Huisarts, Klundert
Geen idee of dit is wat de schrijvers van het artikel bedoelen, maar ik vond één specifiek facet van de uitspraak toch wel treffend.
In de onderbouwing stelt het RTC, dat wordt meegewogen dat de collega nooit eerder voor het tuchtcollege heeft moe...ten verschijnen.
Wat nu, op het moment dat deze collega weer een zaak krijgt? Wordt dan tijdens de zitting benoemd dat er eerder een waarschuwing is geweest? Wordt de klacht wellicht niet afgewezen omdat het toch al de tweede maal is, of een waarschuwing een berisping om diezelfde reden?
In het huidige klimaat van tuchtrechtspraak is het onwaarschijnlijk dat je als (huis)arts nooit een procedure moet doormaken. Sterker nog, het komt steeds vaker voor dat een collega wordt getroffen door twee of meer procedures gedurende zijn of haar carrière.
Het kan toch niet zo zijn, dat we ons tijdens slechts een van deze twee of drie zittingen mogen verheugen in niet nog een extra stukje "schijn tegen".
Het gaat me even niet om de merites van deze casus, het gaat me om een stukje onderbouwing dat eenieder van ons nadelig kan treffen, terwijl het niets van doen heeft met de kwestie die op dat moment in het geding is.
Het gaat er, mijns inziens, om, dat we wellicht niet moet willen denken dat we "de rest van de wedstrijd met een gele kaart moet verderspelen" vanaf het moment dat we een waarschuwing of berisping opgelegd hebben gekregen.
Ik denk dat het beschreven mechanisme funest effect kan hebben op de gezondheid van de dokter, het werkplezier en de kwaliteit van medisch handelen in de breedst denkbare zin.
Opvallend? Ik vind van wel!
W.C. Hartgers
Huisarts, Amsterdam
De uitspraak is gebaseerd op de kennis van nu. Het is erg gemakkelijk om iemand op basis daarvan te veroordelen De vraag is of met de kennis van toen een hersentumor erg waarschijnlijk was. De door klager omschreven klachten zijn niet ongewoon in de ...huisartsenpraktijk en gelukkig maar zelden gebaseerd op een hersentumor. Ik verwijs patiënten regelmatig door met dit soort klachten, terwijl ik in mijn 28 jarige carriere als huisarts hooguit 5 maal een hersentumor ben tegen gekomen.
JH Leenders
huisarts, Leeuwarden
Wat is er zo opvallend aan deze uitspraak ??