Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
06 juni 2018 1 minuut leestijd
opvallende uitspraak

Huisarts doorbreekt zwijgplicht

6 reacties

Patiënte heeft glas in haar teen gekregen. De huisarts stelt vast dat de wond keurig is verzorgd door de ambulancemedewerker en adviseert om het rustig aan te doen.

In het ziekenhuis wordt een peesruptuur vastgesteld en wordt de pees operatief gehecht.

Patiënte stelt de huisarts per brief d.d. 28 maart 2017 aansprakelijk voor de schade. De huisarts heeft tevergeefs geprobeerd persoonlijk contact op te nemen om de brief te bespreken. Bij het woonhuis heeft hij twee briefjes achtergelaten, één voor patiënte en één voor haar partner. In de envelop gericht aan haar partner zat een kopie van de brief van 28 maart 2017 met het verzoek aan hem om te bemiddelen. Het college oordeelt dat de huisarts onzorgvuldig heeft gehandeld door na te laten om te onderzoeken of er functieverlies was van de pees of zenuw. Daarnaast heeft de huisarts zijn zwijgplicht doorbroken door de brief ter kennis van haar partner te brengen. Het college acht een waarschuwing passend.

RTG Den Haag, 22 mei 2018

Elke week selecteren KNMG-juristen opvallende uitspraken in het gezondheidsrecht. Een volledig overzicht kunt u vinden op medischcontact.nl/recht Tegen uitspraken van regionale tuchtcolleges kan tot zes weken na de uitspraak nog hoger beroep worden aangetekend.

print dit artikel
Opvallende uitspraken tuchtcolleges
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • Rinus Ouwens, Bedrijfsarts, in opleiding tot verzekeringsarts, Bemmel 11-06-2018 23:32

    "En dan gaat Tuchtrecht over verbeteren van de zorg? Een dergelijk letsel missen kan iedereen overkomen, zeker in vroeg stadium met veel bloed en pijn. Achteraf is het prettig wonen.
    De huisarts verdiend juist waardering voor zijn pogingen om met patiente in contact te komen - dat is wat volwassen mensen doen. Daarnaast, als Barbertje toch moet hangen (en daar lijkt het op) dan had ook mailen verweten kunnen worden omdat dit lang niet altijd voldoende beveiligd mogelijk is.
    De enige "verbetering" zal waarschijnlijk zijn dat mensen nog vlotter naar het ziekenhuis worden verwezen voor de zekerheid der zekerheden en vermijden van procedures.
    "

  • J. Hulshof, GGZ-arts, Wolfheze 11-06-2018 11:54

    "Een staaltje van zeer bedenkelijke tuchtrechtspraak. Er is geen enkele grond geweest om te veronderstellen dat de partner niet op de hoogte zou mogen zijn van de verdere ontwikkelingen. Dat er dan meer boven tafel komt is logisch. Tuchtrechtspraak heeft primair als functie dat we met zijn allen kunnen leren van fouten die door collega's zijn gemaakt. Nu krijgt het als functie dat we gaan leren hoe we ons (bij voorbaat) teweer moeten stellen tegen een tuchtcollege dat een misser kan maken. Het betreffende tuchtcollege had in de onderhavige zaak ook kunnen oordelen dat het wellicht handiger was geweest om de expliciete toestemming van de patiënt te vragen om zich tot haar partner te (blijven) richten, maar dat is achteraf natuurlijk dan nog steeds gemakkelijk om zo te stellen. Het tuchtcollege had die overweging ook kunnen maken en uitspreken zonder een maatregel op te leggen. Wat bij dit alles klager te verwijten valt is dat ze zich zo ontoegankelijk heeft opgesteld toen de huisarts haar benaderde om over de zaak rechtstreeks in overleg te gaan.

    Mbt punt 5.2 van de uitspraak: niet vermeld wordt dat het bij een heel vers trauma niet zo gemakkelijk is om functieverlies van zenuw of pees vast te stellen, dit in tegenstelling tot wat het college beweert. Tien dagen nadien was dat natuurlijk veel gemakkelijker. Jammer dat daarover in de uitspraak verder niets wordt vermeld. Uit de aard van het voorval had de huisarts natuurlijk wél kunnen bedenken dat het om een dieper trauma zou kunnen gaan en dat het aangewezen was geweest om de zwaluwstaartjes even weg te halen en de wond opnieuw te beoordelen, tot in de diepte. (Toch nog een leerpunt?)"

  • Frank Kersten, Waarnemend huisarts, Venray 10-06-2018 13:41

    "Als de huisarts in kwestie in deze situatie nog niet mag veronderstellen dat de partner geïnformeerd mag worden... Te gek voor woorden. De partner was er nota bene bij tijdens het consult bij de huisarts. Moet zelfs in deze situatie nog eens expliciet toestemming voor informeren van partner in het dossier worden vastgelegd? Het tuchtrecht schiet z'n doel weer eens volledig voorbij en draagt niet bij tot verbeteren van kwaliteit van zorg. De uitspraak staat totaal niet in verhouding tot de context"

  • Cees Everaert, bedrijfsarts, Nijmegen 10-06-2018 11:35

    "Zou het tuchtcollege in haar zoektocht naar waarheidsvinding om tot een oordeel te komen, aan klaagster hebben gevraagd of zij het letsel aan haar teen en het besluit om de huisarts aan te klagen, ook met haar partner heeft besproken? Wat is de betrokken huisarts nu feitelijk aan te rekenen? Dat hij een letsel heeft gemist, ok!. Maar dat hij zijn zwijgplicht heeft verbroken? "

  • Thomas Müller, Uroloog, Drachten 10-06-2018 10:28

    "Patient kwam initieel met partner ter wondbeoordeling. Nogal principieel om van de pogingen van de huisarts, om via de partner in gesprek te komen met patient, een loer te draaien.
    Ik vind het juist knap van de collega dat er zo veel energie in is gestoken. "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.