Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
02 augustus 2017 1 minuut leestijd
opvallende uitspraak

Check medicatieallergie onvoldoende

4 reacties

Klacht tegen huisarts naar aanleiding van oproep voor spoedvisite vanwege braken en wegvallen van patiënte die Augmentin gebruikte.

Assistente heeft oproep aangemerkt als ‘semispoed’. Na visite door huisarts is patiënte per ambulance ingestuurd. In ontslagbrief cardioloog wordt pneumosepsis met daarbij boezemfibrilleren de novo vermeld. Regionaal tuchtcollege (RTG) beoordeelt handelen huisarts toereikend op basis van aanwezige informatie, geen noodtoestand, adequaat reageren op noodoproep. RTG vindt het onzorgvuldig dat huisarts in afwachting van ambulance Ascal wilde toedienen en dochter hem erop wees dat patiënte daarvoor allergisch was. Huisarts had dit vooraf moeten checken in dossier. Waarschuwing volstaat hiervoor.

RTG Zwolle, 30 juni 2017

print dit artikel
Opvallende uitspraken tuchtcolleges
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • H.G. Schmit, gepensioneerd huisarts, Hoofddorp 31-08-2017 21:25

    "Deze casus komt me bekend voor. Een van de kenmerken van medische tuchtcolleges is de behoefte zich waar te maken.
    In MC nr. 19 / 1983 , blz 565 staat onder de kop Medische Tuchtcolleges incompetent een reactie op uitspraken die in die tijd gedaan zijn.
    Dit heeft indertijd als gevolg gekregen dat er ongeveer vijf jaar rust gekomen is in de publiciteit drift in die tijd.
    Er zal niet echt veel veranderd zijn aan de basis voor tuchtrecht kwaliteit.
    Voor medisch handelen lijkt de angst voor klachten en tuchtrecht een belangrijke drijfveer te zijn geworden. Dat leidt tot snel doorsturen en daardoor minder snel zelf leren. Angst is een slechte raadgever.
    "

  • GJE Cromheecke, anesthesioloog, Zeist 06-08-2017 17:33

    "De samenvatting geeft aanleiding tot verontwaardigde reacties. Het loont om de complete uitspraak te lezen.
    T.a.v. de ascal was de huisarts in bezit van het dossier en de allergielijst. Door actief ingrijpen van dochter is toediening van een potentieel levensbedreigend medicament voorkomen.
    Zoals collega Rombouts al vermoed is er in deze casus meer aan de hand maar is alleen dit punt toegekend als bewijsbaar onzorgvuldig. Door wijzigingen achteraf in het huisartsenjournaal kon niet meer vastgesteld worden welke de originele ingevoerde gegevens waren. (zie 5.2). In hoger beroep gaan houdt dan een risico in."

  • CE Rombouts, Huisarts, zevenaar 06-08-2017 09:26

    "Eens met vorige reactie.. als ik een oproep krijg van een steeds wegvallende patient waar ik nu heen moet, check ik alleen een adres en ben ik weg... dit had elke huisarts van nederland kunnen gebeuren.. vraag is dan natuurlijk wel waarom deze casus dan een klacht geworden is en al die andere niet.. sfeer? Communicatie? Zulke dingen lijken vaak invloed te hebben op je risico op een zaak"

  • Wim Hartgers, Huisarts, Amsterdam 06-08-2017 04:08

    "Bizar dat je een waarschuwing kunt krijgen omdat je vooraf niet de allergie in het dossier hebt gecontroleerd. Er was sprake van een noodsituatie en van een huisarts kan niet worden gevergd, dat hij het dossier van zijn patiënten van buiten kent. Hij was er nog niet eens aan toegekomen om naar allergieën bij patiënte zelf te informeren. In de meeste gevallen zullen in dit soort situaties allergieën niet eens bekend zijn, omdat deze vaak tijdens de waarneming plaatsvinden en artsen dan meestal niet over het dossier kunnen beschikken. Het is volstrekt gebruikelijk om dan aan de patiënt zelf te vragen of deze allergisch is voor bepaalde medicatie. Op deze manier kun je alle artsen in Nederland wel gaan waarschuwen. Te gek voor woorden. Jammer dat de collega niet in beroep is gegaan. "