Klacht over behandelmethode haartransplantatie ongegrond
Plaats een reactieVerweerster was als arts in loondienst bij de kliniek waar klager twee haartransplantaties heeft ondergaan. De arts heeft klager in 2016 éénmaal behandeld. Klager verwijt de arts dat zij hem, zonder hem voldoende te informeren, een behandeling heeft aanbevolen en toegepast die in een zeer pril stadium verkeerde, laat staan een door de beroepsgroep algemeen aanvaarde methode was, terwijl de arts behoorde te weten dat de behandeling niet tot het beloofde resultaat zou leiden.
Daarnaast wordt de arts verweten dat zij niet heeft voldaan aan haar dossierplicht. Volgens het college is er in dit geval sprake van een inspanningsverplichting; een arts moet zich inspannen om een voor zijn patiënt zo gunstig mogelijk resultaat te bereiken.
Dat de inspanningen van verweerster niet hebben geleid tot het door klager gewenste resultaat betekent niet automatisch dat verweerster zich onvoldoende heeft ingespannen. De bij klager toegepaste methode wordt als mogelijkheid voor behandeling genoemd in de richtlijn Haartransplantatie van de NVVCC en is dus een aanvaarde methode. Klager heeft informatie ontvangen over de behandeling. Klacht ongegrond.
RTG Eindhoven, 10 februari 2022
Elke week selecteren KNMG-juristen opvallende uitspraken in het gezondheidsrecht. Een volledig overzicht kunt u vinden op medischcontact.nl/recht. Tegen uitspraken van regionale tuchtcolleges kan tot zes weken na de uitspraak nog hoger beroep worden aangetekend.
Meer tuchtrecht- Er zijn nog geen reacties
