Geen informatie vereist over complicatiekans kleiner dan 1 procent
3 reactiesDe neuroloog heeft bij klaagster een lumbaalpunctie verricht om te onderzoeken of er sprake was van een neuroborreliose. Na deze punctie had klaagster geen aandrang voor mictie en ook geen passagegevoel bij mictie. Daarnaast gaf zij pijn aan in de rug en toenemende doofheid van het linkerbeen.
Op een spoed-MRI waren degeneratieve veranderingen van de lumbale wervelkolom zichtbaar met op niveaus L3-L4 en L4-L5 een stenose. De klacht ziet onder meer op het informed consent voorafgaand aan de punctie
. Klaagster meent dat zij vooraf geïnformeerd had moeten worden over de bij haar ontstane complicaties. Deze complicaties doen zich echter zeer zelden voor en waren dus niet te verwachten. Hoewel het aanbeveling verdient om in het algemeen de patiënt zo goed mogelijk inzicht te verschaffen in wat hij te verwachten heeft, zeker als de complicaties ernstig zijn, bestaat geen rechtsplicht daartoe als de kans op complicaties kleiner is dan 1 procent. Klacht ongegrond.
RTG Groningen, 7 december 2021
B.M.F. van der Leeuw
Anesthesioloog , Rotterdam
Weliswaar enige tijd geleden dat deze casus voorgevallen is, maar toch bijzondere uitspraak. De te verwachten complicaties (bloeding en infectie) worden verondersteld wel te behoren tot informed consent, maar de implicaties ervan (kracht/gevoel/contr...ole verlies, operatie) hoeven blijkbaar niet genoemd te worden om dat de kans hierop kleiner is dan 1%. Daarnaast lees ik nergens terug dat over PPDH informatie verstrekt is, hetgeen zowel op kan treden na een LP als een laminectomie. Is mbt dit onderwerp nog recentere jurisprudentie bekend? Met name waarin onderbouwing gegeven wordt voor het punt waar collega Karemaker aan refereert? (<1% complicatiekans, maar ernstige implicatie)
[Reactie gewijzigd door Leeuw, Bart Maria Franklin van der op 12-11-2023 10:02]
R. Karemaker
Psychiater , Rotterdam
Ik meende dat je complicaties (of bijwerkingen) die zeer zeldzaam maar ook zeer ernstig zijn juist weer wel dient te bespreken met je patiënt. In dat licht begrijp ik deze uitspraak niet.
W.L.M. Kramer
Kinderchirurg-Traumachirurg , Amersfoort
Hartelijk dank voor uw bespreking van het RCT arrest ‘Onvoldoende informatie’ en als beslissing ‘ Ongegrond. Het betreft een complicatie, die minder dan 1% voorkomt. Daartoe bestaat geen rechtsplicht dit te bespreken’. Een belangrijke uitspraak. Di...t betekent, dat bij de informed consent alle complicaties, die 1% of meer voorkomen, wel besproken dienen te worden. Meerdere specialisten zullen zich dit niet realiseren, noch een lijst hanteren voor iedere informed consent bespreking , en zo verwijtbaarheid kunnen voorkomen.
Nb. Een kleine omissie: Uw link verwijst
naar ECLI:NL:TGZRGRO:2021:46.
Het ‘<1%-complicatie-arrest’ betreft: ECLI:NL:TGZRGRO:2021:45. Beide zijn op dezelfde dag behandeld.
Vriendelijke groet, William L. M. Kramer