Nieuws
Column

Column: Loten is zo gek nog niet

Plaats een reactie

16 miljoen bondscoaches konden het dit EK niet eens worden over de juiste selectie van Oranje. Wiens kwaliteiten als spits zorgde voor optimale prestaties? Van Persie of Huntelaar, beiden topscorer in hun competities? Selecteren op de juiste eigenschappen bleek zo makkelijk nog niet. Hetzelfde geldt voor de opleiding geneeskunde.

26 juni 2012 - Column van Hein Handgraaf, voorzitter KNMG Studentenplatform.

Als het aan de politiek ligt, verdwijnt het in veler ogen onrechtvaardige lotingssysteem. Nu loten de meeste scholieren nog centraal met hun eindcijfers om een plek op een van de faculteiten. Maar binnen vijf jaar dienen universiteiten volledig zelf hun geneeskundestudenten te selecteren. Hoe? Dat mogen ze zelf weten. Er is echter nog weinig bewijs dat de dure decentrale selectie beter is dan de inzichtelijke loting. 

Veel faculteiten experimenteren al uitgebreid met selectie aan de poort. Scholieren sturen hiervoor hun motivatiebrief en CV. Op sommige faculteiten beoordelen niet-afgestudeerde studenten of deze sollicitanten door kunnen naar de volgende ronde. Dat is buitengewoon merkwaardig. Deze “experts” kunnen aan de hand van een brief beoordelen of de scholier een geschikte arts is? Dat lijkt mij niet!

Ook arts-onderzoekster Rashmi Kusurkar van de Universiteit Utrecht heeft bedenkingen bij deze vorm van selectie. Na recent onderzoek onder 1.500 geneeskundestudenten concludeert zij dat motivatie een slecht selectiecriterium is. Mannen zijn op hun achttiende in het nadeel, omdat motivatie afhankelijk is van leeftijd, geslacht en geestelijke ontwikkeling. Ook geven studenten sociaal wenselijke, en dus onbetrouwbare antwoorden. En ten slotte kan motivatie veranderen. De motivatiebrief, beoordeeld door medestudenten, is dus onbruikbaar om toekomstige artsen te selecteren. Ik maak mij zorgen of zo de juiste studenten wel geselecteerd worden.

Ook valt er veel op te merken over het CV. Het is nog maar de vraag of een scholier met veel buitenschoolse activiteiten een betere arts wordt. De Erasmus Universiteit Rotterdam concludeert dat geselecteerde studenten meer extracurriculaire activiteiten hebben. Een logische bevinding, immers selecteren ze daar op. Maar hun studenten studeren niet sneller en halen geen hogere cijfers. En de belangrijkste vraag, of selectie tot betere artsen leidt, blijft onbeantwoord.

Op welke eigenschappen zou je een toekomstige arts dan willen selecteren? Hier is geen universeel antwoord op. Een patholoog hoeft niet zo mondig te zijn als een psychiater. Van een verzekeringsarts vragen we niet dezelfde handigheid als van een chirurg. En een geriater hoeft geen kindervriend te zijn. Omdat er zoveel verschillende typen artsen zijn, zijn er evenveel verschillende typen studenten nodig. Selectie leidt tot een minder gevarieerde populatie, wat juist ongunstig kan zijn voor verdere differentiatie in verschillende specialisten. Vooral als je een niet effectief bewezen selectiemethode hanteert!

Nu de loting afgeschaft wordt, dient er een wetenschappelijk onderbouwde selectiemethode komen. Deze bestaat voorlopig nog niet. Ik heb mijn twijfels bij de huidige methodes. Het KNMG Studenenplatform zal dit goed in de gaten houden. Wellicht is de loting zo gek nog niet. Dat bespaart in ieder geval een hoop geld en moeite. Mocht er toch een selectie komen, dan hoop ik wel op betere resultaten dan die van het Nederlands elftal!

Lees ook:

  • Dossier Numerus fixus
  • Meer over het KNMG Studentenplatform

beeld: Thinkstock
decentrale selectie
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Er zijn nog geen reacties
 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.