Laatste nieuws
Simone Paauw
Simone Paauw
2 minuten leestijd
Nieuws

Natuurgeneeskundige mag niet als arts in het BIG-register

1 reactie

Het is een natuurgeneeskundige niet gelukt om als arts opgenomen te worden in het BIG-register. Na jaren procederen tegen de minister van VWS, oordeelt nu ook de Raad van State in een hoger beroep dat de natuurgeneeskundige daarvoor niet in aanmerking komt. Hij mag de titel ‘natuurarts’ niet voeren.

De natuurgeneeskundige wil ook dat de ‘natuurlijke geneeskunst’ als nieuwe categorie wordt opgenomen in de Wet op de beroepen in de gezondheidszorg (de Wet BIG). Maar dat is aan de wetgever en niet aan de rechter om over te beslissen, zo staat in de uitspraak van de Raad van State.  

Verblijfsvergunning 

De van oorsprong Indiase natuurgeneeskundige kreeg in 1991 een verblijfsvergunning. Daarop staat met een stempel vermeld ‘voor de uitoefening van de paramedische geneeskunst natuurlijke geneeswijze’. Hij zegt dat hij in 1988 een aanvraag heeft gedaan om in Nederland als arts de geneeskunst te mogen beoefenen. Hij stelt dat met de toekenning van de verblijfsvergunning, met dat stempel erop, ook zijn aanvraag om als arts geneeskunst te mogen beoefenen is toegewezen. Hij wijst erop dat het BIG-register in 1991 nog niet bestond. Ook stelt hij dat het onduidelijk is of ‘natuurarts’ een beschermde titel is onder de Wet BIG.  

De natuurgeneeskundige vindt bovendien zelf dat hij voldoet aan de eisen voor registratie als arts. De minister van VWS heeft zijn eerdere aanvragen om als arts te worden geregistreerd in het BIG-register echter afgewezen, omdat hij niet beschikt over het juiste diploma. Zijn Indiase diploma uit 1980 met de titel ‘Theory and practice of science and art of Nature Cure’ is wat de minister betreft niet voldoende. 

Belangen 

De Raad van State sluit zich ook aan bij de eerdere beslissing van de rechter dat het niet onevenredig nadelig is voor de natuurgeneeskundige dat hij zich niet als arts kan inschrijven in het BIG-register. Zijn belangen lijken vooral van economische aard – het zou beter zijn voor zijn vindbaarheid voor patiënten. Maar het beschermen van economische belangen van de natuurgeneeskundige is geen doel van de Wet BIG. Hij kan zijn beroep als natuurlijk genezer gewoon blijven uitoefenen en patiënten behandelen.  

Het is wat de rechter betreft ook niet noodzakelijk om de natuurgeneeskunde te reguleren onder de Wet BIG om patiënten adequaat te beschermen tegen onzorgvuldig en/of ondeskundig handelen of om de kwaliteit te waarborgen. Ook alternatieve genezers zijn  op grond van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) verplicht goede zorg te leveren en de inspectie houdt daar toezicht op. 

Lees ook

Nieuws recht
  • Simone Paauw

    Simone Paauw interviewt het liefst de ‘gewone arts’ met een bijzonder verhaal. Ze heeft aandacht voor diversiteit en inclusie in de breedte, discriminatie en grensoverschrijdend gedrag (op de werkvloer) en de positie van vluchtelingen en vluchteling-artsen. (Gezondheids)recht en medisch tuchtrecht hebben haar bijzondere interesse.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • P.J. Mitra

    arts en jurist gezondheidsrecht, onafhankelijk medisch adviseur ArtsTotaal, Schaijk

    Wat mij betreft is het gebruik van 'genezer' in welke context dan ook misplaatst voor al wat iets anders dan evidence based medicine aanhangt. Ik heb dan ook moeite met het gebruik hiervan in dit artikel, in plaats van bijvoorbeeld 'behandelaar'.

    ...Dat gezegd hebbende, volkomen terecht en onvermijdelijk dat er geen BIG-registratie kwam.

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.