Kamervragen over commotie rond euthanasie bij psychische ziekte
3 reactiesNaar aanleiding van de oproep van een groep psychiaters een strafrechtelijk vooronderzoek in te stellen naar de euthanasie van een 17-jarig meisje, heeft D66 Kamervragen gesteld aan de staatssecretaris van VWS en de minister van Justitie en Veiligheid.
Kamerlid Wieke Paulusma (D66) vindt het ‘een bijzondere gang van zaken’ strafvervolging te vragen nadat de Regionale Toetsingscommissies Euthanasie (RTE) de zaak als zorgvuldig en volgens de wet- en regelgeving hebben beoordeeld. En ze denkt dat dit een negatief effect kan hebben op de ervaren rechtszekerheid onder zorgprofessionals die met euthanasie te maken hebben. Ze vraagt de bewindslieden niet alleen of ze het daarmee eens zijn, maar ook welke plannen zij hebben om het taboe op euthanasie in de psychiatrie te slechten. En hoe ze denken kennis en expertise over euthanasie bij mensen met een psychische aandoening onder zorgprofessionals te bevorderen.
Wat die kennis betreft: verschillende commentatoren – zoals emeritus hoogleraar gezondheidsrecht Johan Legemaate op LinkedIn en rechtsfilosoof Klaas Rozemond in NRC – hebben er inmiddels op gewezen dat de bestaande euthanasiewet ook betrekking heeft op euthanasieverzoeken van mensen met een potentieel nog lange levensverwachting en dat de Hoge Raad al in 1994 heeft uitgesproken dat euthanasie mogelijk is bij uitzichtloos psychisch lijden, mits daarbij extra behoedzaamheid wordt betracht.
Lees ook
W.J. Duits
Bedrijfsarts, Houten
Er is een discussie gaande binnen de psychiaterie, de wijze waarop deze is geïnitieerd en langs welke kanalen, daarover kun je je vragen hebben. Maar het is een discussie binnen de beroepsgroep, een terechte discussie. Het gaar hier om een hele belan...grijke vraag.
Het openbaar ministerie heeft de klacht die was ingediend niet ontvankelijk verklaard, volkomen terecht.
De discussie wordt daardoor teruggelegd waar die hoort, binnen de beroepsgroep.
Laat vervolgens iedereen die daar niets over weet of niet binnen de beroepsgroep valt, zich buiten de discussie houden. Op de eerste plaats de Tweedekamer, de uitkomst van de discussie binnen de beroepsgroep kan zijn dat de huidige wetgeving voldoet, dan hoeft de Tweedekamer, de wetgever, helemaal niets te doen. Komt uit deze discussie dat de huidige wetgeving niet voldoet, dan is het vroeg genoeg dat er dan Tweedekamer vragen worden gesteld. De Tweedekamer heeft het toch te druk? Maar niet met de juiste vragen zoals we hier een voorbeeld van zien.
M. Termaat
Huisarts, Groningen
Wat een ingewikkelde situatie. In beginsel heb ik, als huisarts met ervaring in en bijzondere interesse voor de psychiatrie, enorm veel moeite met euthanasie op basis van een psychiatrische ziekte. Met name het tijdstip waarop, in het ziektebeeld ,... de euthanasie uit te voeren, lijkt me extreem lastig te bepalen . Dat is bij somatische ziektes die op relatief korte termijn dodelijk zijn veel makkelijker. Natuurlijk puur gevoelsmatig. , juridisch zal dit weinig uitmaken, want je bekort het leven . Of dat met maanden of vele jaren is maakt niet uit. Het leven van een 17jarige actief beëindigen of hulp bij zelfdoding lijkt mij een onwaarschijnlijk last om te dragen. Ik heb dan ook zeer veel respect voor de dokters die deze zware last op zich hebben genomen. Zonder verdere inhoudelijke kennis van de euthanasie. Daarvoor hebben we een instantie. Oproepen collega’s ,,die bovenstaande last al dragen , te vervolgen is in mijn ogen diep treurig. Hoe ongelooflijk oneens je het gedane ook vindt, dit middel is zeker erger dan de kwaal. Juridisering van deze onderwerpen zal tot niks dan geld op de bank van juristen en adviseurs leiden. Hopelijk bedenkt men zich en vindt andere wegen om het ongenoegen te uiten
M.D. Oosterhoff
Psychiater, Thesinge
Dank voor je reactie. Het was een van de moeilijkste beslissingen uit mijn leven, Vergeleken daarbij is de ophef van dit moment peanuts. Maar voor de ouders vind ik het meer dan verschrikkelijk.