Arts klaagt Zuyderland aan vanwege coronabesmetting
2 reactiesEen bijna 60-jarige anesthesioloog-intensivist eist een schadevergoeding van ziekenhuis Zuyderland, omdat ze denkt dat ze begin maart 2020 tijdens haar werk besmet is geraakt met covid-19. Maar volgens de civiele rechter van Rechtbank Limburg is dat niet bewezen en hoeft het Zuyderland de portemonnee niet te trekken.
Op 6 maart 2020 behandelde de anesthesioloog-intensivist op de Spoedeisende Hulp een patiënt, van wie de covid-19-test de volgende dag positief bleek. Tijdens de behandeling droeg de anesthesioloog-intensivist steeds een FFP1-masker, handschoenen en een jas. Op 8 maart kreeg ze zelf keelpijn en koorts. Haar partner – ook arts – nam op 9 maart een PCR-test bij haar af, die negatief was. Ze bleef daarna doorwerken, hield keelpijn en nam twee keer per dag haar temperatuur op. Op 20 maart testte ze positief op covid-19 en op 24 maart ging haar toestand dusdanig achteruit dat ze moest worden opgenomen op de intensive care. Ze heeft langdurig moeten revalideren, heeft nog steeds last van post-ic-syndroom en kan haar werkzaamheden als anesthesioloog-intensivist niet meer uitoefenen.
De rechter oordeelt dat het niet is uitgesloten dat de patiënt de bron is geweest van de besmetting van de anesthesioloog-intensivist. Maar stelt tegelijkertijd dat het ook heel goed mogelijk is dat zij in veertien dagen tijd door een andere bron – buiten het ziekenhuis – is besmet. Maar ook als het wél vast zou komen te staan dat de anesthesioloog-intensivist tijdens haar werk is besmet, dan nog zou het Zuyderland niet aansprakelijk zijn – áls zij heeft voldaan aan haar zorgplicht, stelt de rechter. En dat is het geval, aldus de rechter.
Het Zuyderland zelf vindt overigens dat het ziekenhuis sowieso niet aansprakelijk is voor de schade. Dit, kort samengevat, omdat de anesthesioloog-intensivist niet in loondienst was bij het ziekenhuis, maar als zzp’er lid was van het medisch-specialistisch bedrijf (msb). Maar daar gaat de rechter niet in mee: uit de samenwerkingsovereenkomst tussen het Zuyderland en het msb blijkt dat het ziekenhuis eindverantwoordelijk is voor de veiligheid van iedereen die in het ziekenhuis medische zorg verleent.
Omdat de anesthesioloog-intensivist ongelijk heeft gekregen van de rechter, wordt zij veroordeeld voor het betalen van de proceskosten van 1765 euro.
Lees ook-
Bekijk het dossier dossier Covid-19
-
Simone Paauw
Simone Paauw interviewt het liefst de ‘gewone arts’ met een bijzonder verhaal. Ze heeft aandacht voor diversiteit en inclusie in de breedte, discriminatie en grensoverschrijdend gedrag (op de werkvloer) en de positie van vluchtelingen en vluchteling-artsen. (Gezondheids)recht en medisch tuchtrecht hebben haar bijzondere interesse.
J.M. Keppel Hesselink
pijnarts np, Bosch en Duin
Wie snapt dit dat je als arts een ziekenhuis aanklaagt omdat je een infectie met Covid oploopt?
R.H.J. Verschuren
Anaesthesiology
Ik snap heel goed dat je als arbeidsongeschikte medisch specialist een enorme financiële strop hebt. Ik snap ook heel goed dat de redenatie van de rechter ten aanzien van besmettingen elders niet deugt. Het was namelijk helemaal niet waarschijnlijk e...lders geïnfecteerd te raken dan op de werkplek als je je aan de voorzorgsmaatregelen hield.
Een FFP1 masker was nooit adequaat.
Het is inherent aan het werk van een anesthesioloog dat bijvoorbeeld afstand houden in het professionele werkveld niet haalbaar is. Probeert u maar eens te intuberen op 1,5 meter afstand.
Waarbij, dank zij de positieve druk beademing die kapventilatie nu eenmaal per definitie is, de patiënt altijd uit zal ademen tijdens de intubatie.
De rechter moet een oordeel vellen. Het was echter beter geweest daarbij een expertise aan te vragen bij een onafhankelijke deskundige. een jurist heeft nu eenmaal geen enkel professioneel verstand van gezondheidszorg.
QED.
(Overigens dient de centrale overheid hier te compenseren, hulpverleners hebben namelijk een heleboel ellende voorkomen)