Inloggen
Laatste nieuws
Nieuws

VvAA: ‘Artsen die doorgaan met vaccineren mogelijk aansprakelijk’

32 reacties

Huisartsen die ervoor kiezen toch mensen onder de 60 jaar te vaccineren met AstraZeneca, kunnen mogelijk aansprakelijk worden gesteld als daar schade door ontstaat. Oók als de patiënt toestemming heeft gegeven. Daarvoor waarschuwt de verzekeringsorganisatie VvAA, die zegt wel begrip te hebben voor de lastige positie waarin (huis)artsen zich bevinden.

Ook met toestemming van de patiënt mag een arts niet afwijken van de professionele norm, die wordt gevormd door de wet, richtlijnen en adviezen. Dat stelt de VvAA in een bericht op de eigen website. Volgens de verzekeringsorganisatie kan het ingaan tegen een advies van een gezaghebbende instantie mogelijk problematisch uitpakken voor artsen. Dan kan mogelijk met succes gesteld worden dat de arts niet heeft gehandeld in overeenstemming met de op hem rustende verantwoordelijkheid, die voortvloeit uit de geldende professionele standaard. Dat is, volgens de VvAA zowel in het civielrecht als in het tuchtrecht het uitgangspunt bij toetsing.

De VvAA wijst erop dat patiënten altijd het recht behouden een zorgverlener aansprakelijk te stellen. Ook als de betreffende patiënt een verklaring heeft getekend dat hij of zij de arts niet aansprakelijk zal stellen. Zulke verklaringen zijn ook niet toegestaan en als een arts het toch doet, heeft het geen waarde. De arts kan er wel op worden aangesproken door bijvoorbeeld de tuchtrechter of de IGJ.

De verzekeringsorganisatie waarschuwt dat er problemen kunnen ontstaan met betrekking tot de aansprakelijkheidsverzekering als artsen ervoor kiezen om toch te vaccineren, en dat er mogelijk ook geen dekking is onder de rechtsbijstandsverzekering.

lees ook
Nieuws huisartsen vaccinatie aansprakelijkheid gezondheidsraad vaccineren IGJ covid-19
  • Simone Paauw

    Simone Paauw (1978) werkt sinds april 2008 als journalist bij Medisch Contact. Ze interviewt het liefst de ‘gewone’ arts met een bijzonder verhaal en neemt graag een kijkje in de praktijk.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Anoniem

    arts

    Anoniem#antien11@zonnet.nl##arts#optinsubscribe:n##

    16-04-2021 14:52

    Oh in hemelsnaam! Laat die minister gewoon aftreden, hij zorgt voor ruzie en verdeling terwijl alle oplossingen al 10x zijn aangedragen. Hij is demissionair ook nog. Wat een schade.

    Hier: https://www.zuyderland.nl/nieuws/het-vaccinatie-zwabberbele...id-eist-zijn-tol-een-open-brief-van-zuyderland/
    En zo simpel kan het zijn.

    Laat ieder mens in zijn waarde en zijn eigen afweging en beslissing nemen op basis van eerlijke informatie! Ieder mens heeft het leven gekregen en daarbij hoort de verantwoordelijkheid om deze beslissing te nemen. Niemand weet momenteel wat waar is omdat dat pas achteraf duidelijk zal zijn dus niemand hoeft die beslissing voor een ander te nemen.

    Als mensen het gevoel hebben dat ze dit vaccin moeten nemen vanuit doodsangst waarom mag dat niet? Als je het niet wil vanuit dezelfde doodsangst of wat voor reden dan ook, ook prima. Ieder mens mag toch zijn eigen afweging maken in tijden van crisis/ oorlog etc. als het gaat om zijn eigen leven? Grondrecht (?)

    En laten we later pas verder bekijken of het nuttig is om mensen te verplichten in plaats van over de toekomst te speculeren. Als alles wat rustiger is.
    Als de GGD-artsen juridisch sterk staan laat hén het prikken met een eerlijk Informed Consent, ze hebben de capaciteit.
    Gewoon zoals we dat altijd doen en het goed hulpverlenerschap betaamt.

    en al de gedoe over wie eerst.... we doen al een jaar zonder vaccin en het leven is niet eerlijk. Ga gewoon aan de slag.

    Oh in hemelsnaam! Laat die minister gewoon aftreden, hij zorgt voor ruzie en verdeling terwijl alle oplossingen al 10x zijn aangedragen. Hij is demissionair ook nog. Wat een schade.

    Hier: https://www.zuyderland.nl/nieuws/het-vaccinatie-zwabberbeleid-eist-zijn-tol-een-open-brief-van-zuyderland/
    En zo simpel kan het zijn.

    Laat ieder mens in zijn waarde en zijn eigen afweging en beslissing nemen op basis van eerlijke informatie! Ieder mens heeft het leven gekregen en daarbij hoort de verantwoordelijkheid om deze beslissing te nemen. Niemand weet momenteel wat waar is omdat dat pas achteraf duidelijk zal zijn dus niemand hoeft die beslissing voor een ander te nemen.

    Als mensen het gevoel hebben dat ze dit vaccin moeten nemen vanuit doodsangst waarom mag dat niet? Als je het niet wil vanuit dezelfde doodsangst of wat voor reden dan ook, ook prima. Ieder mens mag toch zijn eigen afweging maken in tijden van crisis/ oorlog etc. als het gaat om zijn eigen leven? Grondrecht (?)

    En laten we later pas verder bekijken of het nuttig is om mensen te verplichten in plaats van over de toekomst te speculeren. Als alles wat rustiger is.
    Als de GGD-artsen juridisch sterk staan laat hén het prikken met een eerlijk Informed Consent, ze hebben de capaciteit.
    Gewoon zoals we dat altijd doen en het goed hulpverlenerschap betaamt.

    en al de gedoe over wie eerst.... we doen al een jaar zonder vaccin en het leven is niet eerlijk. Ga gewoon aan de slag.

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    Maarten Vasbinder#maartenvasbinder@gmail.com#Ubon Ratchathani#médico familiar e comunitario#optinsubscribe:n##

    16-04-2021 14:22

    @collega Göbel
    Een antivaxer is iemand die zich verzet tegen vaccinatie met goedgekeurde vaccins. Andere vaccins zouden er niet moeten zijn. Helaas zijn die andere vaccins er wel, namelijk de experimentele corona-vaccins.
    Mensen die mondiaal experi...menten uitvoeren met voorlopig toegelaten injectievloeistoffen, die genetische manipulatie bewerkstelligen, zijn domoren of criminelen.
    Injectiepistolen werden veel gebruikt in Afrika en India.
    Dat gekookte pens stinkt is u bekend. Troep is een ander woord voor rommel. Wat de forse griep betreft herhaal ik alleen maar de woorden van Van Dissel, waar u kennelijk veel vertrouwen in heeft.
    U heeft het over miljoenen doden. Daar ga ik in mee, maar dan niet de 3 miljoen (1:2.500) "met" Covid doden, maar de tientallen, zo niet honderden miljoenen doden die ons staan te wachten ten gevolge van de absurde maatregelen die genomen zijn ter bestrijding van een inderdaad forse griep met een IRF van 0,15%. U weet inderdaad niet waar u het over heeft, net zo min als de minkukels van het RIVM, het OMT en de minister.
    Kennelijk houdt u van absolute getallen. 3.000 doden per dag in Brazilië, een land met een veel minder geavanceerde gezondheidszorg dan bijvoorbeeld NL, is ongeveer van een zelfde orde van grootte als de relatieve mortaliteit door Covid in België en Spanje.
    https://www.worldometers.info/coronavirus/?utm_campaign=homeAdvegas1?
    In het tweede deel van uw antwoord gaat u te biecht. Fantastisch, maar wederom beweert u iets wat absoluut niet is aangetoond, namelijk dat lockdown werkt. Alleen in Nieuw Zeeland, waar niemand binnen mag, schijnt het te werken. Hetzelfde geldt voor mondkapjes en social distancing. Buiten vindt er minder dan 1 promille van de besmettingen plaats. https://medicalxpress.com/news/2020-10-coronavirus-rare-impossible.html

    Inderdaad moeten we ons verstand niet verliezen. Voor u zal dat gelukkig geen probleem zijn.
    Doe me een genoegen: "Ga nooit in de politiek" Daar is al incompetentie genoeg.

    @collega Göbel
    Een antivaxer is iemand die zich verzet tegen vaccinatie met goedgekeurde vaccins. Andere vaccins zouden er niet moeten zijn. Helaas zijn die andere vaccins er wel, namelijk de experimentele corona-vaccins.
    Mensen die mondiaal experimenten uitvoeren met voorlopig toegelaten injectievloeistoffen, die genetische manipulatie bewerkstelligen, zijn domoren of criminelen.
    Injectiepistolen werden veel gebruikt in Afrika en India.
    Dat gekookte pens stinkt is u bekend. Troep is een ander woord voor rommel. Wat de forse griep betreft herhaal ik alleen maar de woorden van Van Dissel, waar u kennelijk veel vertrouwen in heeft.
    U heeft het over miljoenen doden. Daar ga ik in mee, maar dan niet de 3 miljoen (1:2.500) "met" Covid doden, maar de tientallen, zo niet honderden miljoenen doden die ons staan te wachten ten gevolge van de absurde maatregelen die genomen zijn ter bestrijding van een inderdaad forse griep met een IRF van 0,15%. U weet inderdaad niet waar u het over heeft, net zo min als de minkukels van het RIVM, het OMT en de minister.
    Kennelijk houdt u van absolute getallen. 3.000 doden per dag in Brazilië, een land met een veel minder geavanceerde gezondheidszorg dan bijvoorbeeld NL, is ongeveer van een zelfde orde van grootte als de relatieve mortaliteit door Covid in België en Spanje.
    https://www.worldometers.info/coronavirus/?utm_campaign=homeAdvegas1?
    In het tweede deel van uw antwoord gaat u te biecht. Fantastisch, maar wederom beweert u iets wat absoluut niet is aangetoond, namelijk dat lockdown werkt. Alleen in Nieuw Zeeland, waar niemand binnen mag, schijnt het te werken. Hetzelfde geldt voor mondkapjes en social distancing. Buiten vindt er minder dan 1 promille van de besmettingen plaats. https://medicalxpress.com/news/2020-10-coronavirus-rare-impossible.html

    Inderdaad moeten we ons verstand niet verliezen. Voor u zal dat gelukkig geen probleem zijn.
    Doe me een genoegen: "Ga nooit in de politiek" Daar is al incompetentie genoeg.

  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    Arjen Göbel#Arjengobel@gmail.com#Amstelveen#Huisarts#optinsubscribe:n##

    16-04-2021 12:30

    Beste Els

    Waar ik benieuwd naar ben is waarom je enerzijds een warm voorstander bent van het rijksvaccinatieprogramma, maar niet warm loopt voor de coronavaccinatie. Er is toch geen wezenlijk verschil tussen de manier waarop we in de jaren 60 de m...azelen hebben aangepakt en de uitdaging die nu voor ons ligt? Vroeger liepen er veel kinderen mank in de bible-belt terwijl de rest van de Nederlandse kinderen polio bespaard bleef. Dat geeft aan dat een vaccin werkt als je het krijgt.

    De jaarlijkse griepvaccinatie lijkt ook te helpen tegen grote influenza-uitbraken.

    Wat is het verschil dan met COVID, waar - as we speak - 3000 mensen per dag in Brazilië aan sterven omdat het daar te luchthartig wordt opgepakt?

    Beste Els

    Waar ik benieuwd naar ben is waarom je enerzijds een warm voorstander bent van het rijksvaccinatieprogramma, maar niet warm loopt voor de coronavaccinatie. Er is toch geen wezenlijk verschil tussen de manier waarop we in de jaren 60 de mazelen hebben aangepakt en de uitdaging die nu voor ons ligt? Vroeger liepen er veel kinderen mank in de bible-belt terwijl de rest van de Nederlandse kinderen polio bespaard bleef. Dat geeft aan dat een vaccin werkt als je het krijgt.

    De jaarlijkse griepvaccinatie lijkt ook te helpen tegen grote influenza-uitbraken.

    Wat is het verschil dan met COVID, waar - as we speak - 3000 mensen per dag in Brazilië aan sterven omdat het daar te luchthartig wordt opgepakt?

  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    Arjen Göbel#Arjengobel@gmail.com#Amstelveen#Huisarts#optinsubscribe:n##

    16-04-2021 12:23

    @Collega Maarten:
    Ik vind de term antivaxxers een keurige betiteling van waar u in dit geval voor staat, zeker als u zelf termen gebruikt als 'criminelen, maligne vriendjes, injectiepistool, troep, gekookte pens' en duidelijk een tegenstander van (c...orona-)vaccineren zegt te zijn. Dus gaat u nu opeens gevoelig doen als u zelf een ronduit bozig en hard getoonzet bericht plaatst? Kom op zeg. Waar komt die boosheid vandaan? Hou het een beetje vriendelijk. We zijn collega's hier, en we hebben allemaal hetzelfde doel: dit probleem op zo goed mogelijke wijze proberen op te lossen. Een deel van uw kritiek kan ik daarom wel volgen, maar een deel ook niet. De wijsheid in pacht menen te hebben is wel het laatste wat we in dit soort gevallen moeten doen. Dat geldt ook voor mij.

    Maar één ding staat inmiddels vast: iedereen die nog roept dat corona niets anders is dan een 'forse griep', zoals u nu ook weer doet, weet niet goed waar hij het over heeft en doet onrecht aan de miljoenen doden die anders nu nog hadden geleefd.

    Ook ik vind de maatregelen rigoureus, en ze roepen zeker vragen op. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de wijze van en het nut van vaccinatie, maar geloof vooralsnog dat het de beste route is. Maar de enige manier om dat te beantwoorden is de wetenschap te laten spreken. Landen waar flink gevaccineerd wordt en/of een flinke lockdown heeft plaatsgevonden (zoals het startgebied in China) hebben de corona onder controle. Landen waar ze er niets aan doen, onder het mom van dezelfde stoere praatjes die we soms op deze discussielijst aantreffen, zoals nu Brazilië, met het arroganste democratisch gekozen staatshoofd ooit, daar voltrekt zich een dramatisch scenario.

    Dus zullen we proberen ons verstand niet te verliezen?

    @Collega Maarten:
    Ik vind de term antivaxxers een keurige betiteling van waar u in dit geval voor staat, zeker als u zelf termen gebruikt als 'criminelen, maligne vriendjes, injectiepistool, troep, gekookte pens' en duidelijk een tegenstander van (corona-)vaccineren zegt te zijn. Dus gaat u nu opeens gevoelig doen als u zelf een ronduit bozig en hard getoonzet bericht plaatst? Kom op zeg. Waar komt die boosheid vandaan? Hou het een beetje vriendelijk. We zijn collega's hier, en we hebben allemaal hetzelfde doel: dit probleem op zo goed mogelijke wijze proberen op te lossen. Een deel van uw kritiek kan ik daarom wel volgen, maar een deel ook niet. De wijsheid in pacht menen te hebben is wel het laatste wat we in dit soort gevallen moeten doen. Dat geldt ook voor mij.

    Maar één ding staat inmiddels vast: iedereen die nog roept dat corona niets anders is dan een 'forse griep', zoals u nu ook weer doet, weet niet goed waar hij het over heeft en doet onrecht aan de miljoenen doden die anders nu nog hadden geleefd.

    Ook ik vind de maatregelen rigoureus, en ze roepen zeker vragen op. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de wijze van en het nut van vaccinatie, maar geloof vooralsnog dat het de beste route is. Maar de enige manier om dat te beantwoorden is de wetenschap te laten spreken. Landen waar flink gevaccineerd wordt en/of een flinke lockdown heeft plaatsgevonden (zoals het startgebied in China) hebben de corona onder controle. Landen waar ze er niets aan doen, onder het mom van dezelfde stoere praatjes die we soms op deze discussielijst aantreffen, zoals nu Brazilië, met het arroganste democratisch gekozen staatshoofd ooit, daar voltrekt zich een dramatisch scenario.

    Dus zullen we proberen ons verstand niet te verliezen?

  • Els van Veen

    huisarts

    Els van Veen#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    16-04-2021 08:29

    @Göbel,
    toe maar, critici op deze experimentele vaccins 'antivaxxers' noemen. Dat kan er ook nog wel bij;) wappie, complotdenker, corona-ontkenner, viruswaanzinnige... Zo krijg je dus geen dialoog, niet met mij in elk geval.
    Ik ben een warm voorsta...nder van het Rijksvaccinatieprogramma. Maar ook daar pas ik geen dwang toe als mensen daar van af willen zien. Ik heb alle voorlichting vanuit het RIVM bekeken en gelezen. Ik ben niet onder de indruk. Het is misleidend en dat lijkt me strafbaar. Evenals wat de minister van VWS doet vind ik misleidend en lijkt me strafbaar.
    Deze vaccins zijn experimenteel. Ze zijn in de fases I en II enkel onderzocht door de fabrikanten zelf. De slagers die hun eigen vlees keuren, wel zo fris. Fases III en IV (reclame) lopen momenteel door elkaar heen tot 2023. Ondersteund en gefinanciëerd met onze belastingcenten. Fase III; de bijwerkingen worden zogenaamd nauwkeurig gemonitord. Door wie is mij volstrekt onduidelijk. Niet door de GGD. Niet door Lareb. Niet door de fabrikant zelf. Ook niet door de EMA.

    Protest tegen dit abjecte beleid wordt met grof geweld (letterlijk) neergeknuppeld, ook op kosten van de belastingbetaler.
    U woont in Amstelveen? Ga op zondag eens naar het Museumplein zou ik zeggen. 14 uur begint het feest.
    Ik sluit me aan bij collega's De Haan en Vasbinder: u lijkt de publicaties over de bijwerkingen niet te willen lezen. Veel plezier in uw zelfgenoegzaamheid.

    @Göbel,
    toe maar, critici op deze experimentele vaccins 'antivaxxers' noemen. Dat kan er ook nog wel bij;) wappie, complotdenker, corona-ontkenner, viruswaanzinnige... Zo krijg je dus geen dialoog, niet met mij in elk geval.
    Ik ben een warm voorstander van het Rijksvaccinatieprogramma. Maar ook daar pas ik geen dwang toe als mensen daar van af willen zien. Ik heb alle voorlichting vanuit het RIVM bekeken en gelezen. Ik ben niet onder de indruk. Het is misleidend en dat lijkt me strafbaar. Evenals wat de minister van VWS doet vind ik misleidend en lijkt me strafbaar.
    Deze vaccins zijn experimenteel. Ze zijn in de fases I en II enkel onderzocht door de fabrikanten zelf. De slagers die hun eigen vlees keuren, wel zo fris. Fases III en IV (reclame) lopen momenteel door elkaar heen tot 2023. Ondersteund en gefinanciëerd met onze belastingcenten. Fase III; de bijwerkingen worden zogenaamd nauwkeurig gemonitord. Door wie is mij volstrekt onduidelijk. Niet door de GGD. Niet door Lareb. Niet door de fabrikant zelf. Ook niet door de EMA.

    Protest tegen dit abjecte beleid wordt met grof geweld (letterlijk) neergeknuppeld, ook op kosten van de belastingbetaler.
    U woont in Amstelveen? Ga op zondag eens naar het Museumplein zou ik zeggen. 14 uur begint het feest.
    Ik sluit me aan bij collega's De Haan en Vasbinder: u lijkt de publicaties over de bijwerkingen niet te willen lezen. Veel plezier in uw zelfgenoegzaamheid.

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    Maarten Vasbinder#maartenvasbinder@gmail.com#Ubon Ratchathani#médico familiar e comunitario#optinsubscribe:y##

    16-04-2021 07:11

    @deHaan. Geheel eens met uw zienswijze. Ik hoop dat de collega's uw stuk goed lezen

    @Göbel. hartelijk dank voor uw reactie. Ik schaam me diep. Ik ben volgens u een antivaxer, een ad hominem, uw specialiteit.
    Kennelijk heeft u geen idee waar het o...ver gaat. Dat komt meer voor bij mensen die zich in hun eigen genoegzaamheid wentelen.
    Mijn advies aan u is, de volstrekt onnodige vaccins voor Covid-19 eens te vergelijken met de vaccins voor Polio, BMR-, DKTP,- Hep. B- en "vele andere" eens te vergelijken met de experimentele troep die u mensen inspuit voor een verkoudheidsvirus, dat misschien een beetje schadelijker is dan een gemiddelde griep. Vraag bij die studie hulp bij een immunoloog. Probeer daar tijd voor te vinden, ondanks uw buitengewoon drukke werkzaamheden.
    Sorry, collega Göbel uw reactie is niet alleen bot, maar tevens gebaseerd op een uitgebreid gebrek aan kritisch denken. U schijnt beter te varen bij een religieuze bewondering voor Big Pharma en haar vazal, de overheid. Daarmee wint u natuurlijk wel tijd, die u anders zou moeten besteden aan deze denkwijze.

    @deHaan. Geheel eens met uw zienswijze. Ik hoop dat de collega's uw stuk goed lezen

    @Göbel. hartelijk dank voor uw reactie. Ik schaam me diep. Ik ben volgens u een antivaxer, een ad hominem, uw specialiteit.
    Kennelijk heeft u geen idee waar het over gaat. Dat komt meer voor bij mensen die zich in hun eigen genoegzaamheid wentelen.
    Mijn advies aan u is, de volstrekt onnodige vaccins voor Covid-19 eens te vergelijken met de vaccins voor Polio, BMR-, DKTP,- Hep. B- en "vele andere" eens te vergelijken met de experimentele troep die u mensen inspuit voor een verkoudheidsvirus, dat misschien een beetje schadelijker is dan een gemiddelde griep. Vraag bij die studie hulp bij een immunoloog. Probeer daar tijd voor te vinden, ondanks uw buitengewoon drukke werkzaamheden.
    Sorry, collega Göbel uw reactie is niet alleen bot, maar tevens gebaseerd op een uitgebreid gebrek aan kritisch denken. U schijnt beter te varen bij een religieuze bewondering voor Big Pharma en haar vazal, de overheid. Daarmee wint u natuurlijk wel tijd, die u anders zou moeten besteden aan deze denkwijze.

  • Jan keppel hesselink

    pijnarts, Bosch en Duin

    Jan keppel hesselink#neuropathie7@gmail.com#Bosch en Duin#pijnarts#optinsubscribe:n##

    15-04-2021 21:21

    Dat huisartsen aansprakelijk zouden zijn in deze context geeft de teloorgang van het wetenschappelijk denken aan. Als de EMA expliciet aangeeft:"EMA confirms overall benefit-risk remains positive.", waar komt dan in hemelsnaam deze aansprakelijkheid ...vandaan? Niet vanuit de wetenschap. Maar vanuit onze totaal verziekte en verjuridificeerde maatschappij, waar het anti-wetenschappelijk sentiment welig tiert. Moeten we daarin meegaan? Ik denk van niet, juist door er in mee te gaan ondergraven we de wetenschappelijke benadering verder. Kunnen mensen en instanties ueberhaupt nog werken met kansen? Blijkbaar niet. Absolute benaderingen zijn echter nonsensicaal. Maar dat is de hele maatschappij inmiddels.

    Dat huisartsen aansprakelijk zouden zijn in deze context geeft de teloorgang van het wetenschappelijk denken aan. Als de EMA expliciet aangeeft:"EMA confirms overall benefit-risk remains positive.", waar komt dan in hemelsnaam deze aansprakelijkheid vandaan? Niet vanuit de wetenschap. Maar vanuit onze totaal verziekte en verjuridificeerde maatschappij, waar het anti-wetenschappelijk sentiment welig tiert. Moeten we daarin meegaan? Ik denk van niet, juist door er in mee te gaan ondergraven we de wetenschappelijke benadering verder. Kunnen mensen en instanties ueberhaupt nog werken met kansen? Blijkbaar niet. Absolute benaderingen zijn echter nonsensicaal. Maar dat is de hele maatschappij inmiddels.

  • Daniël de Haan

    radioloog, Groningen

    Daniël de Haan#ddhaan@gmail.com#Groningen#radioloog#optinsubscribe:n##

    15-04-2021 20:52

    @Göbel
    Dus u heeft het over massahysterie over bijwerkingen, "antivaxers", wetenschap als sleutel en het cliché van griepvergelijkingen en "ontkenningen".

    Heeft u überhaupt wel eens over de essentie nagedacht? Wat heeft een gezonde 60-minner prec...ies te winnen van dit experimentele spul?

    De IFR van corona is 0,15%, inclusief ouderen en kwetsbaren, voor 60- is dat vele malen lager. Of u het nou leuk vindt of niet, dat is in lijn met een forse griep. Daar gaan ook sporadisch jonge gezonde mensen aan dood. Van de jaarlijkse griepprik is ook nog nooit enige effectiviteit bewezen voor de gezonde populatie, er is geen enkele aanleiding om dat deze keer wel te verwachten.

    De enige massahysterie wordt verspreid onder bezielende leiding van Hugo "nul begrip voor iemand die zich niet laat vaccineren" de Jonge, die pathologische leugenaar en OMT-leden met uiterst bedenkelijke financiële belangen en drijfveren. Met hun modellen op basis van gebakken lucht, kindertestcircus en lockdowns die bewezen ineffectief maar wel uiterst schadelijk zijn. Als we het dan over wetenschap hebben. Het huidig beleid heeft er in elk geval helemaal niks mee te maken.

    Een kritische blik op experimentele vaccins is allesbehalve hysterie. Ernstige/dodelijke bijwerkingen zijn zeldzaam, maar niet 0. En dan hebben we het nog niet eens over de bijwerkingen op langere termijn, die per definitie nog niet bekend zijn.

    Voor ouderen en kwetsbaren kan de afweging uitvallen naar wel vaccineren, maar voor de gezonde populatie is het totale waanzin. Die kunnen dat virus prima op eigen houtje aan, en dat levert een betere immuniteit op dan die vaccins. Zo het nu lijkt ook nog veel langduriger. Als ze al in aanraking gaan komen voordat dat vaccin is uitgewerkt, want de komende zomermaanden is het ongeacht onzinnige lockdowns gewoon weg, net als vorig jaar. Om in het najaar gewoon weer in één of andere variant te verschijnen. Lichtend voorbeeld Israël bereidt zich al voor op elke 6 maanden een booster. Kassa!

    @Göbel
    Dus u heeft het over massahysterie over bijwerkingen, "antivaxers", wetenschap als sleutel en het cliché van griepvergelijkingen en "ontkenningen".

    Heeft u überhaupt wel eens over de essentie nagedacht? Wat heeft een gezonde 60-minner precies te winnen van dit experimentele spul?

    De IFR van corona is 0,15%, inclusief ouderen en kwetsbaren, voor 60- is dat vele malen lager. Of u het nou leuk vindt of niet, dat is in lijn met een forse griep. Daar gaan ook sporadisch jonge gezonde mensen aan dood. Van de jaarlijkse griepprik is ook nog nooit enige effectiviteit bewezen voor de gezonde populatie, er is geen enkele aanleiding om dat deze keer wel te verwachten.

    De enige massahysterie wordt verspreid onder bezielende leiding van Hugo "nul begrip voor iemand die zich niet laat vaccineren" de Jonge, die pathologische leugenaar en OMT-leden met uiterst bedenkelijke financiële belangen en drijfveren. Met hun modellen op basis van gebakken lucht, kindertestcircus en lockdowns die bewezen ineffectief maar wel uiterst schadelijk zijn. Als we het dan over wetenschap hebben. Het huidig beleid heeft er in elk geval helemaal niks mee te maken.

    Een kritische blik op experimentele vaccins is allesbehalve hysterie. Ernstige/dodelijke bijwerkingen zijn zeldzaam, maar niet 0. En dan hebben we het nog niet eens over de bijwerkingen op langere termijn, die per definitie nog niet bekend zijn.

    Voor ouderen en kwetsbaren kan de afweging uitvallen naar wel vaccineren, maar voor de gezonde populatie is het totale waanzin. Die kunnen dat virus prima op eigen houtje aan, en dat levert een betere immuniteit op dan die vaccins. Zo het nu lijkt ook nog veel langduriger. Als ze al in aanraking gaan komen voordat dat vaccin is uitgewerkt, want de komende zomermaanden is het ongeacht onzinnige lockdowns gewoon weg, net als vorig jaar. Om in het najaar gewoon weer in één of andere variant te verschijnen. Lichtend voorbeeld Israël bereidt zich al voor op elke 6 maanden een booster. Kassa!

  • Annemarie de Vet

    Huisarts, Rotterdam

    Annemarie de Vet#Annemariedevet@me.com#Rotterdam#Huisarts#optinsubscribe:n##

    15-04-2021 19:02

    Wat een bizarre situatie.
    de cijfers:
    risico op trombo-embolitische processen;
    - 1 op de 20 gevallen bij opgenomen COVID patiënten (naast het risico op de andere ernstige aandoeningen die COVID-19 veroorzaakt)
    - 1 op de 100 bij niet opgenomen co...vid-19 patiënten (naast het risico op de andere ernstige aandoeningen die COVID-19 veroorzaakt)
    - 1 op de 1000 bij zwangeren
    - 5-7 per 1000 chirurgische ingrepen
    - 1-3 per 3500 vrouwen met OAC
    - 6 op de 100.000 mensen met obesitas (onafhankelijk van de andere risicofactoren die zij meestal ook hebben)
    - 1-10 per 1.000.000 per AstraZenecaVaccin.......

    Zijn bv chirurgen nu per definitie aansprakelijk ondanks het informed consent van de patiënt als de patiënt een post trombotisch proces doormaakt? of welk andere complicatie dan ook op ernstige complicatie die meer dan 1-10 per 1.000.000 chirurgische ingrepen voorkomen? Dan kan de chirurg wel stoppen met opereren!

    Of moeten de patiënt stoppen met medicatie innemen omdat zij elke dag blootstaan aan de 'enorme' gevaren van de 3 kantjes tellende bijwerkingen met veelvoudige incidenties die gelden voor het risico op ernstige complicaties van het ASTRA Zeneca vaccin..

    En is niet behandelen ook niet vervolgbaar? Voor de kwetsbare risicogroepen is het krijgen van ernstige complicatie bij covid-19 wel tot 1000x hoger dan het krijgen van ernstige complicatie van het vaccin (en het is eerder de vraag WANNEER je Covid-19 het krijgt dan OF je het krijgt)...

    En WIE is vervolgbaar? De huisarts die zijn hersenen gebruikt en zijn hoog risico 60 min pt adviseert zich toch met AtraZeneca te laten inenten? Omdat de risico's als je het COVID 19 krijgt letterlijk 100tot 1000x groter is dan bij het AstraZeneca vaccin?

    Of is de Minister vervolgbaar die het advies afgeeft 60 minners niet in te enten?
    Of de GGD of het RIVM die de regels strikt hanteren?
    Wie bepaald of een risico acceptabel is?

    Kortom: Wat er nu gebeurt is WAANZINNIG!"

    Wat een bizarre situatie.
    de cijfers:
    risico op trombo-embolitische processen;
    - 1 op de 20 gevallen bij opgenomen COVID patiënten (naast het risico op de andere ernstige aandoeningen die COVID-19 veroorzaakt)
    - 1 op de 100 bij niet opgenomen covid-19 patiënten (naast het risico op de andere ernstige aandoeningen die COVID-19 veroorzaakt)
    - 1 op de 1000 bij zwangeren
    - 5-7 per 1000 chirurgische ingrepen
    - 1-3 per 3500 vrouwen met OAC
    - 6 op de 100.000 mensen met obesitas (onafhankelijk van de andere risicofactoren die zij meestal ook hebben)
    - 1-10 per 1.000.000 per AstraZenecaVaccin.......

    Zijn bv chirurgen nu per definitie aansprakelijk ondanks het informed consent van de patiënt als de patiënt een post trombotisch proces doormaakt? of welk andere complicatie dan ook op ernstige complicatie die meer dan 1-10 per 1.000.000 chirurgische ingrepen voorkomen? Dan kan de chirurg wel stoppen met opereren!

    Of moeten de patiënt stoppen met medicatie innemen omdat zij elke dag blootstaan aan de 'enorme' gevaren van de 3 kantjes tellende bijwerkingen met veelvoudige incidenties die gelden voor het risico op ernstige complicaties van het ASTRA Zeneca vaccin..

    En is niet behandelen ook niet vervolgbaar? Voor de kwetsbare risicogroepen is het krijgen van ernstige complicatie bij covid-19 wel tot 1000x hoger dan het krijgen van ernstige complicatie van het vaccin (en het is eerder de vraag WANNEER je Covid-19 het krijgt dan OF je het krijgt)...

    En WIE is vervolgbaar? De huisarts die zijn hersenen gebruikt en zijn hoog risico 60 min pt adviseert zich toch met AtraZeneca te laten inenten? Omdat de risico's als je het COVID 19 krijgt letterlijk 100tot 1000x groter is dan bij het AstraZeneca vaccin?

    Of is de Minister vervolgbaar die het advies afgeeft 60 minners niet in te enten?
    Of de GGD of het RIVM die de regels strikt hanteren?
    Wie bepaald of een risico acceptabel is?

    Kortom: Wat er nu gebeurt is WAANZINNIG!"

  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    Arjen Göbel#Arjengobel@gmail.com#Amstelveen#Huisarts#optinsubscribe:n##

    15-04-2021 18:11

    Hoe is het nou toch mogelijk dat het nut van vaccineren ter discussie wordt gesteld? Het corona vaccin is niet anders dan een variant op de BMR-, DKTP,- Hep. B- en vele andere vaccins die we al jaren succesvol toedienen. Ironisch genoeg zijn de moder...ne mRNA varianten (Moderna en Pfizer) tot nu toe nog het minst in het nieuws geweest terwijl aanvankelijk werd gedacht dat die problemen zouden kunnen geven vanwege de nieuwe techniek.
    Er is masahysterie aan de gang over de veronderstelde bijwerkingen. De antivaxers doen daar een schep bovenop door - sorry collega Vasbinder - op ongemanierde manier te reageren. Ik hou wel van een beetje ironie maar uw reactie is bot cynisch en ik word er ook niet zoveel wijzer van, maar u wellicht van mijn reactie ook niet.

    Hoe kunnen we nou zo polariserend elkaar voor dom uitmaken als recent in Londen is gebleken dat de ziekenhuizen leegstroomden nadat het vaccineren was begonnen? Het is daar nu aardig onder controle.

    Ik snáp dat je er anders over kan denken. Ik filosofeer ook wel eens de andere kant op, en zie dan voor me dat we het allemaal voor niks doen en dat de schade groter is dan de winst. Maar uiteindelijk telt de wetenschap, dat is hier echt de sleutel tot bewijs.

    Ik heb gezonde mensen in een week zien sterven aan COVID, dus bespaar me het cliché dat het niet meer is dan een forse griep! Dat valt in de categorie ontkenningen die me heel erg blijft verbazen.

    Hoe is het nou toch mogelijk dat het nut van vaccineren ter discussie wordt gesteld? Het corona vaccin is niet anders dan een variant op de BMR-, DKTP,- Hep. B- en vele andere vaccins die we al jaren succesvol toedienen. Ironisch genoeg zijn de moderne mRNA varianten (Moderna en Pfizer) tot nu toe nog het minst in het nieuws geweest terwijl aanvankelijk werd gedacht dat die problemen zouden kunnen geven vanwege de nieuwe techniek.
    Er is masahysterie aan de gang over de veronderstelde bijwerkingen. De antivaxers doen daar een schep bovenop door - sorry collega Vasbinder - op ongemanierde manier te reageren. Ik hou wel van een beetje ironie maar uw reactie is bot cynisch en ik word er ook niet zoveel wijzer van, maar u wellicht van mijn reactie ook niet.

    Hoe kunnen we nou zo polariserend elkaar voor dom uitmaken als recent in Londen is gebleken dat de ziekenhuizen leegstroomden nadat het vaccineren was begonnen? Het is daar nu aardig onder controle.

    Ik snáp dat je er anders over kan denken. Ik filosofeer ook wel eens de andere kant op, en zie dan voor me dat we het allemaal voor niks doen en dat de schade groter is dan de winst. Maar uiteindelijk telt de wetenschap, dat is hier echt de sleutel tot bewijs.

    Ik heb gezonde mensen in een week zien sterven aan COVID, dus bespaar me het cliché dat het niet meer is dan een forse griep! Dat valt in de categorie ontkenningen die me heel erg blijft verbazen.

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    Maarten Vasbinder#maartenvasbinder@gmail.com#Ubon Ratchathani#médico familiar e comunitario#optinsubscribe:y##

    15-04-2021 10:32

    Sorry, maar het lachen staat me nader dan het huilen na al deze reacties.
    Wees blij, dat er een gefundeerde waarschuwing komt voor diegenen die zich schuldig maken aan "Mal Practice", want dat is het injecteren van een substantie waarvan je niet wee...t, hoe schadelijk die is, of zal zijn in de toekomst. Experimenteren op mensen mag niet, ook al zegt de overheid dat het moet. Als De Jonge zo graag iedereen wil injecteren met zijn troep, laat hij dat dan zelf doen.
    Met een injectiepistool kan hij makkelijk 10.000 mensen per dag inspuiten. Als hij zijn maligne vriendjes laat meehelpen, kan hij iedereen die in dit casino mee wil spelen, in 100 dagen inspuiten.
    Collega's laat u niet opjutten door de criminelen die u dit beleid willen opleggen, temeer omdat het gaat om een virus waarvan we nu weten, dat het niet meer schade brengt dan een forse griep.
    Lees uw literatuur. Ook in de "grote" medische tijdschriften kunt u nu lezen, met wat voor onzin we bezig zijn.
    Stop ook met testen. Nog meer waanzin. Laat ze dus lekker in hun eigen vaccins en maatregelen gaarkoken. Wel zal de lucht uit die pannen moeilijk te verdragen zijn, denk aan gekookte pens, maar dat duurt maar even.
    VvAA, bedankt.

    Sorry, maar het lachen staat me nader dan het huilen na al deze reacties.
    Wees blij, dat er een gefundeerde waarschuwing komt voor diegenen die zich schuldig maken aan "Mal Practice", want dat is het injecteren van een substantie waarvan je niet weet, hoe schadelijk die is, of zal zijn in de toekomst. Experimenteren op mensen mag niet, ook al zegt de overheid dat het moet. Als De Jonge zo graag iedereen wil injecteren met zijn troep, laat hij dat dan zelf doen.
    Met een injectiepistool kan hij makkelijk 10.000 mensen per dag inspuiten. Als hij zijn maligne vriendjes laat meehelpen, kan hij iedereen die in dit casino mee wil spelen, in 100 dagen inspuiten.
    Collega's laat u niet opjutten door de criminelen die u dit beleid willen opleggen, temeer omdat het gaat om een virus waarvan we nu weten, dat het niet meer schade brengt dan een forse griep.
    Lees uw literatuur. Ook in de "grote" medische tijdschriften kunt u nu lezen, met wat voor onzin we bezig zijn.
    Stop ook met testen. Nog meer waanzin. Laat ze dus lekker in hun eigen vaccins en maatregelen gaarkoken. Wel zal de lucht uit die pannen moeilijk te verdragen zijn, denk aan gekookte pens, maar dat duurt maar even.
    VvAA, bedankt.

  • Hubert

    orthopedisch chirurg, Wassenaar

    Hubert#hj@oostenbroek.nl#Wassenaar#orthopedisch chirurg#optinsubscribe:n##

    15-04-2021 09:33

    Dit is een heel lastige. Wie is dan het meest gezaghebbend? De Nederlandse overheidsinstanties of de EMA. Ik neig naar het laatste. Bovendien hebben we shared decision making: als arts en patiënt alles netjes hebben besproken en het is goed vastgeleg...d in het EPD, dan mag men gemotiveerd afwijken van standaarden en richtlijnen.
    Dit is opnieuw een vorm van bangmakerij die ongefundeerd is, het lijkt wel of de Nederlandse maatschappij bestaat uit bange kwezels: de risico's van niet vaccineren zijn veel groter dan de risico's van wel vaccineren, ook bij de allerjongste bevolkingsgroep van 20-25 jaar. Daarom leidt elk uitstel tot meer doden en zieken dan doorgaan met vaccineren, ook al zit er een minuscuul risico aan dat vaccineren. Bovendien vaccineren beschermd nooit voor 100%, het reduceert het risico. Dat doen de Astra-Zeneca en Janssen vaccins ook afdoende. Prima non nocere, maar niets doen en/of uitstel is hier schadelijker dan wel wat doen.
    Ik durf dit risico op juridische consequenties wel aan.

    Dit is een heel lastige. Wie is dan het meest gezaghebbend? De Nederlandse overheidsinstanties of de EMA. Ik neig naar het laatste. Bovendien hebben we shared decision making: als arts en patiënt alles netjes hebben besproken en het is goed vastgelegd in het EPD, dan mag men gemotiveerd afwijken van standaarden en richtlijnen.
    Dit is opnieuw een vorm van bangmakerij die ongefundeerd is, het lijkt wel of de Nederlandse maatschappij bestaat uit bange kwezels: de risico's van niet vaccineren zijn veel groter dan de risico's van wel vaccineren, ook bij de allerjongste bevolkingsgroep van 20-25 jaar. Daarom leidt elk uitstel tot meer doden en zieken dan doorgaan met vaccineren, ook al zit er een minuscuul risico aan dat vaccineren. Bovendien vaccineren beschermd nooit voor 100%, het reduceert het risico. Dat doen de Astra-Zeneca en Janssen vaccins ook afdoende. Prima non nocere, maar niets doen en/of uitstel is hier schadelijker dan wel wat doen.
    Ik durf dit risico op juridische consequenties wel aan.

  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    Arjen Göbel#Arjengobel@gmail.com#Amstelveen#Huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 23:10

    @Aart Hendriks,

    "Professionele standaard" is niet hetzelfde als een uit angst opgelegde, hoogst arbitraire leeftijdsgrens die door de gezondheidsraad als advies aan de regering wordt gegeven om een vaccinatieprogramma in te delen.

    Dat is iets h...eel anders dan dat een beroepsgroep voor zijn handelen een interne professionele standaard hanteert. Dat is iets van de beroepsgroep zelf en niet van de gezondheidsraad. Daar heeft niemand iets mee te maken behalve de beroepsgroep zelf.

    Er staat niets in de wet over vaccins. Als wij elke reiziger van elke leeftijd en geslacht mogen volpompen met DKTP, hepatitis B, Gele koorts en nog veel meer, dan is het ronduit idioot om iemand van 60 wel een coronaprikje te mogen geven en iemand van 59 niet.

    Juridisch gezien is het heel raar om iemand van 59 meer risico toe te kennen dan iemand die een week eerder 60 is geworden. En het is al helemaal absurd om dat te juridiseren, zeker op grond van de statistisch totaal niet onderbouwde flauwekul waar we nu mee bezig zijn.

    Ik vind het overigens heel immoreel en tekenend voor de tijd waarin we leven dat zelfs dít gejuridiseerd wordt.

    @Aart Hendriks,

    "Professionele standaard" is niet hetzelfde als een uit angst opgelegde, hoogst arbitraire leeftijdsgrens die door de gezondheidsraad als advies aan de regering wordt gegeven om een vaccinatieprogramma in te delen.

    Dat is iets heel anders dan dat een beroepsgroep voor zijn handelen een interne professionele standaard hanteert. Dat is iets van de beroepsgroep zelf en niet van de gezondheidsraad. Daar heeft niemand iets mee te maken behalve de beroepsgroep zelf.

    Er staat niets in de wet over vaccins. Als wij elke reiziger van elke leeftijd en geslacht mogen volpompen met DKTP, hepatitis B, Gele koorts en nog veel meer, dan is het ronduit idioot om iemand van 60 wel een coronaprikje te mogen geven en iemand van 59 niet.

    Juridisch gezien is het heel raar om iemand van 59 meer risico toe te kennen dan iemand die een week eerder 60 is geworden. En het is al helemaal absurd om dat te juridiseren, zeker op grond van de statistisch totaal niet onderbouwde flauwekul waar we nu mee bezig zijn.

    Ik vind het overigens heel immoreel en tekenend voor de tijd waarin we leven dat zelfs dít gejuridiseerd wordt.

  • Aart Hendriks

    jurist, Rotterdam

    Aart Hendriks#aarthendriks@planet.nl#Rotterdam#jurist#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 22:47

    VvAA heeft gelijk dat het vaccineren van 60-minners (en feitelijk van mensen uit alle leeftijdsgroepen) het risico op aansprakelijkstelling en andere juridisch 'ellende' met zich brengt. Het klopt ook dat artsen niet zonder goede redenen mogen afwijk...en van de professionele standaard. Dat mag niet van de WGBO.
    Los van het feit dat we ons kunnen afvragen of er bij het huidige onvoorspelbare, dagelijks wisselende vaccinatiebeleid, met tegenstrijdige adviezen van EMA en Gezondheidsraad, wel sprake is van één professionele standaard, is er ook nog zo iets als goed hulpverlenerschap. Een goedgekeurd vaccin niet gebruiken uit angst voor procedures is uit volksgezondheidsperspectief vele malen schadelijker dan iemand vaccineren, ook al behoort hij/zij niet tot de primaire doelgroep. In het algemeen is het beschermen van mensen tegen een ernstige infectieziekte te verkiezen boven het langer blootstellen van mensen aan een potentieel dodelijk virus.
    Conclusie: neem het advies van de VvAA met een korreltje zout.

    VvAA heeft gelijk dat het vaccineren van 60-minners (en feitelijk van mensen uit alle leeftijdsgroepen) het risico op aansprakelijkstelling en andere juridisch 'ellende' met zich brengt. Het klopt ook dat artsen niet zonder goede redenen mogen afwijken van de professionele standaard. Dat mag niet van de WGBO.
    Los van het feit dat we ons kunnen afvragen of er bij het huidige onvoorspelbare, dagelijks wisselende vaccinatiebeleid, met tegenstrijdige adviezen van EMA en Gezondheidsraad, wel sprake is van één professionele standaard, is er ook nog zo iets als goed hulpverlenerschap. Een goedgekeurd vaccin niet gebruiken uit angst voor procedures is uit volksgezondheidsperspectief vele malen schadelijker dan iemand vaccineren, ook al behoort hij/zij niet tot de primaire doelgroep. In het algemeen is het beschermen van mensen tegen een ernstige infectieziekte te verkiezen boven het langer blootstellen van mensen aan een potentieel dodelijk virus.
    Conclusie: neem het advies van de VvAA met een korreltje zout.

  • Tim Linssen

    Huisarts, Meerssen

    Tim Linssen#taw.linssen@gmail.com#Meerssen#Huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 22:27

    Er is een eenvoudige, cynische verklaring voor deze op het eerste gezicht bangige reactie van 'belangenbehartiger' VvAA: ze voorvoelen een eventuele kostenpost indien er gebruik wordt gemaakt van hun rechtsbijstandverzekering bij vaccin-gerelateerde ...aansprakelijkheidskwesties.

    Dan kun je je klanten kennelijk maar beter een beetje kopschuw maken, en doen alsof informed consent, een diverse wisselende internationale aanpak en het bredere EMA advies niet van belang zijn in de weging van het professionele handelen van dokters.

    Er is een eenvoudige, cynische verklaring voor deze op het eerste gezicht bangige reactie van 'belangenbehartiger' VvAA: ze voorvoelen een eventuele kostenpost indien er gebruik wordt gemaakt van hun rechtsbijstandverzekering bij vaccin-gerelateerde aansprakelijkheidskwesties.

    Dan kun je je klanten kennelijk maar beter een beetje kopschuw maken, en doen alsof informed consent, een diverse wisselende internationale aanpak en het bredere EMA advies niet van belang zijn in de weging van het professionele handelen van dokters.

  • Merhai

    Dokter, Lelystad

    Merhai#Marlonmerhai@hotmail.com#Lelystad#Dokter#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 22:05

    “ wet, richtlijn en adviezen” ???? Van wie??
    Medische literatuur, statistiek, evidence, expert opinions....?
    Tellen die niet meer mee?
    Wie durft een rijtje samen te stellen van therapieen en medicamenten en de risico’s op complicaties / bijwerki...ngen?

    11 miljoen JenJ vaccins gezet en 6 ernstige bijwerkingen??

    Mij mogen ze vaccineren en elke therapie met deze risico’s onderga ik direct.

    Onze beleidsmakers en hun adviesorganen falen hier wederom.

    “ wet, richtlijn en adviezen” ???? Van wie??
    Medische literatuur, statistiek, evidence, expert opinions....?
    Tellen die niet meer mee?
    Wie durft een rijtje samen te stellen van therapieen en medicamenten en de risico’s op complicaties / bijwerkingen?

    11 miljoen JenJ vaccins gezet en 6 ernstige bijwerkingen??

    Mij mogen ze vaccineren en elke therapie met deze risico’s onderga ik direct.

    Onze beleidsmakers en hun adviesorganen falen hier wederom.

  • Anne Bram Visser

    Huisarts, Doorwerth

    Anne Bram Visser#huisartsvisser@schubertplein.com#Doorwerth#Huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 22:02

    Ik heb liever dat de VVAA ons ondersteund en aangeeft wat wel kan. Er zijn alleen meldingen van vrouwen bij het Lareb van ernstige stollingsproblemen. Dan kunnen de mannen ( hoger risico op ernstig covid) toch nog wel? Misschien is het goed dat de VV...AA daar naar kijkt! Dat lijkt mij op z'n minst verdedigbaar. Zeker nu er voorlopig ook geen alternatief voor hande is.

    Ik heb liever dat de VVAA ons ondersteund en aangeeft wat wel kan. Er zijn alleen meldingen van vrouwen bij het Lareb van ernstige stollingsproblemen. Dan kunnen de mannen ( hoger risico op ernstig covid) toch nog wel? Misschien is het goed dat de VVAA daar naar kijkt! Dat lijkt mij op z'n minst verdedigbaar. Zeker nu er voorlopig ook geen alternatief voor hande is.

  • Enes Hajdarbegovic

    algemeen betweter, Rotterdam

    Enes Hajdarbegovic#mesenterian@hotmail.com#Rotterdam#algemeen betweter#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 21:49

    VVAA illustreert perfect waarom we falen met de COVID-bestrijding. Het ziektebeeld is heel goed uitgepluisd:, we hebben goede diagnostiek en goede preventie in vorm van vaccinaties. Er zijn goede data om medische beslissingen hierover te maken....tot...dat een of andere raad, commissie, team of vereniging zich op politieke dan wel juridische wijze ermee gaat bemoeien. Strike first zou ik zeggen en start een proces tegen de staat.

    VVAA illustreert perfect waarom we falen met de COVID-bestrijding. Het ziektebeeld is heel goed uitgepluisd:, we hebben goede diagnostiek en goede preventie in vorm van vaccinaties. Er zijn goede data om medische beslissingen hierover te maken....totdat een of andere raad, commissie, team of vereniging zich op politieke dan wel juridische wijze ermee gaat bemoeien. Strike first zou ik zeggen en start een proces tegen de staat.

  • Coby Vreugdenhil

    psychiater, Utrecht

    Coby Vreugdenhil#coby.vreugdenhil@xs4all.nl#Utrecht#psychiater#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 21:13

    De VVAA zou artsen beter wèl kunnen adviseren de patiënten < 60 jaar die Astra Zeneca (en alle andere vaccins die een zeer zeldzame ernstige bijwerking kunnen geven...) een verklaring te laten ondertekenen dat ze zelf weloverwogen "ja" hebben gezegd... tegen vaccineren en afzien van het de arts op enigerlei wijze aansprakelijk stellen voor de eventuele negatieve gevolgen van de vaccinatie. En die artsen juridisch steunen als iemand een claim indient! Hoezo geldt zo'n verklaring niet?
    Ik vraag me af - nu we toch aan het juridiseren zijn - (net als een collega zie ik) in hoeverre de leden van de Gezondheidsraad aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de enorme volksgezondheidsschade die op ons afkomt door muterende virussen die niet meer gevoelig zijn voor de vaccins, dit dankzij het feit dat er door het advies van de Gezondheidsraad een nog ernstiger oponthoud in het vaccineren ontstaat en velen zich niet meer durven laten inenten.
    Heeft iemand trouwens al eens opgezocht wat voor ernstige zeldzame bijwerkingen allerlei reisvaccins hebben, die men (ik ook) lustig accepteert om leuk naar de tropen o.i.d. te gaan? Is er ooit al eens daaromtrent een claim neergelegd bij een Reisvaccinatiebureau?
    Misschien ook nog wat claims tegen journalisten die al het negatieve nieuws over vaccinaties verspreiden en daarmee (cf de Gezondheidsraad) de volksgezondheid ernstige schade berokkenen?

    De VVAA zou artsen beter wèl kunnen adviseren de patiënten < 60 jaar die Astra Zeneca (en alle andere vaccins die een zeer zeldzame ernstige bijwerking kunnen geven...) een verklaring te laten ondertekenen dat ze zelf weloverwogen "ja" hebben gezegd tegen vaccineren en afzien van het de arts op enigerlei wijze aansprakelijk stellen voor de eventuele negatieve gevolgen van de vaccinatie. En die artsen juridisch steunen als iemand een claim indient! Hoezo geldt zo'n verklaring niet?
    Ik vraag me af - nu we toch aan het juridiseren zijn - (net als een collega zie ik) in hoeverre de leden van de Gezondheidsraad aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de enorme volksgezondheidsschade die op ons afkomt door muterende virussen die niet meer gevoelig zijn voor de vaccins, dit dankzij het feit dat er door het advies van de Gezondheidsraad een nog ernstiger oponthoud in het vaccineren ontstaat en velen zich niet meer durven laten inenten.
    Heeft iemand trouwens al eens opgezocht wat voor ernstige zeldzame bijwerkingen allerlei reisvaccins hebben, die men (ik ook) lustig accepteert om leuk naar de tropen o.i.d. te gaan? Is er ooit al eens daaromtrent een claim neergelegd bij een Reisvaccinatiebureau?
    Misschien ook nog wat claims tegen journalisten die al het negatieve nieuws over vaccinaties verspreiden en daarmee (cf de Gezondheidsraad) de volksgezondheid ernstige schade berokkenen?

  • Hendrik Mulder

    Huisarts, Amsterdam

    Hendrik Mulder#mulder.hendrik@gmail.com#Amsterdam#Huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 21:00

    Dat VVAA waarschuwt voor aansprakelijkheid is netjes, maar ook een open deur. De echte boodschap zit echter verstopt in het tweede deel: de VVAA gaat je niet helpen als je wel vaccineert. VVAA had ook kunnen stellen: pas op voor aansprakelijkheid, ma...ar als VVAA blijven we artsen wel juridisch ondersteunen. Dappere dokters genoeg, nu nog dappere bureautijgers

    Dat VVAA waarschuwt voor aansprakelijkheid is netjes, maar ook een open deur. De echte boodschap zit echter verstopt in het tweede deel: de VVAA gaat je niet helpen als je wel vaccineert. VVAA had ook kunnen stellen: pas op voor aansprakelijkheid, maar als VVAA blijven we artsen wel juridisch ondersteunen. Dappere dokters genoeg, nu nog dappere bureautijgers

  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    Arjen Göbel#Arjengobel@gmail.com#Amstelveen#Huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 20:41

    Ik word woest als ik dit lees.

    Het moet nu afgelopen zijn met dat domme, onoordeelkundige gezwets over de risico's van vaccinatie en de domme conclusies die worden getrokken en de nog dommere consequenties die er aan worden verbonden. En dan nu de... VVAA die zegt dat mijn aansprakelijkheidsverzekering het niet dekt als ik iemand onder de 60 heb ingeënt? Wat een ongehoord arrogante brutaliteit.
    .
    Als iemand overlijdt na een vaccin is dat de schuld van de overheid, dus die dekt zich in door de zaak stop te zetten. Als er daardoor mensen overlijden aan corona is dat de schuld van corona - dus no one to blame.

    In het verkeer overlijden jaarlijks 1200 mensen en toch rijden we zonder discussie door. Hoogstens een paar stukjes in de krant en de overlijdensadvertenties niet te vergeten. Maar als er - misschien, want dat is niet eens bewezen - enkele mensen overlijden aan een vaccin, waar tegenover staat dat duizenden levens gered worden (wat bij het verkeer niet zo is) staan de kranten en social media er vol en is het hele land onterecht in rep en roer.

    Waar blijven de vergelijkingen met de normale incidentie van deze aandoeningen (trombose e.d.)? Waarom komt niemand op de proppen met vergelijkingscijfers en brallen we met zijn allen nutteloos over dingen waar we geen verstand van hebben, net als destijds met de pil. De kans op trombose door een vliegreis is vele malen groter, en door zwangerschap ook. En daar praten we nooit over. Wat is dit mensen? Zijn we ons verstand verloren?

    De huisartsen hebben een huzarenstuk verricht door binnen een week 200 mensen uit te nodigen, brieven te sturen, en per groepje in de praktijk te prikken, zodat ze gedurende 15 minuten van hun anafylactische shock konden genieten (ook zoiets!). Op onze vrije zaterdag. We hebben spillage voorkomen door aan het eind van de dag nog mensen uit te nodigen waarvan er enkelen onder de 60 waren.

    En nu deze domme, arrogante, schijnheilige belediging van de VVAA dat mijn verzekering dit niet dekt?

    BAH!

    Ik word woest als ik dit lees.

    Het moet nu afgelopen zijn met dat domme, onoordeelkundige gezwets over de risico's van vaccinatie en de domme conclusies die worden getrokken en de nog dommere consequenties die er aan worden verbonden. En dan nu de VVAA die zegt dat mijn aansprakelijkheidsverzekering het niet dekt als ik iemand onder de 60 heb ingeënt? Wat een ongehoord arrogante brutaliteit.
    .
    Als iemand overlijdt na een vaccin is dat de schuld van de overheid, dus die dekt zich in door de zaak stop te zetten. Als er daardoor mensen overlijden aan corona is dat de schuld van corona - dus no one to blame.

    In het verkeer overlijden jaarlijks 1200 mensen en toch rijden we zonder discussie door. Hoogstens een paar stukjes in de krant en de overlijdensadvertenties niet te vergeten. Maar als er - misschien, want dat is niet eens bewezen - enkele mensen overlijden aan een vaccin, waar tegenover staat dat duizenden levens gered worden (wat bij het verkeer niet zo is) staan de kranten en social media er vol en is het hele land onterecht in rep en roer.

    Waar blijven de vergelijkingen met de normale incidentie van deze aandoeningen (trombose e.d.)? Waarom komt niemand op de proppen met vergelijkingscijfers en brallen we met zijn allen nutteloos over dingen waar we geen verstand van hebben, net als destijds met de pil. De kans op trombose door een vliegreis is vele malen groter, en door zwangerschap ook. En daar praten we nooit over. Wat is dit mensen? Zijn we ons verstand verloren?

    De huisartsen hebben een huzarenstuk verricht door binnen een week 200 mensen uit te nodigen, brieven te sturen, en per groepje in de praktijk te prikken, zodat ze gedurende 15 minuten van hun anafylactische shock konden genieten (ook zoiets!). Op onze vrije zaterdag. We hebben spillage voorkomen door aan het eind van de dag nog mensen uit te nodigen waarvan er enkelen onder de 60 waren.

    En nu deze domme, arrogante, schijnheilige belediging van de VVAA dat mijn verzekering dit niet dekt?

    BAH!

  • dirk j van leeuwen

    mdl arts

    dirk j van leeuwen #dirk.j.vanleeuwen@gmail.com##mdl arts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 20:14

    1. Wat de VVAA in vredesnaam beweegt om met dit merkwaardige advies van haar senior team alvast te beginnen om zekere advocaten een startpunt te geven "De VVAA waarschuwde er al voor....". Waar staat die VVAA dan in deze discussie? Is er een conflic...t of interest?
    2. Ik ben het eens met hen die vinden dat overheid en gezondheidsraad - met haar steeds maar achter de feiten aanlopen en op zekerheden focussen- steeds weer iedere proportionaliteit missen: Hoeveel kans op een ernstige, potentieel fatale COVID infectie vs een ernstige bijwerking? Wie is er hier aansprakelijk voor wat? Met waarschuwingen artsen compromitteren? De vraag komt daarbij (de VVAA adresseert die niet) of de zeldzaamheid van een bijwerking stoppen en/of doorgaan rechtvaardigt en onder welke omstandigheden (bij te kort is het alternatief geen vaccin geven). Er zijn vele en nieuwe medicijnen die zeldzame, onverwachte en onvoorspelbare idiosyncratische en potentieel fatale bijwerkingen hebben. Ze staan in de lijst met bijwerkingen. Wanneer waarschuwen we welke patiënten? Het gaat soms om medicijnen waarvoor alternatieven zijn. Het VVAA advies draagt meer bij aan chaos dan dat het zinvol en met diepgang bijdraagt aan de discussie. Hoe verhoudt dit VVAA advies zich tot de verantwoordelijkheid van de individuele arts om zich te oriënteren op wat wereldwijd bekend wordt en het advies van de nationale overheid en de lokale VVAA (Hebben andere landen ook een VVAA....haha?) Suggestie: Loop een potentieel proces met meer diepgang door waarbij nationaal en europese regelgeving beiden een rol kunnen spelen: Waar liggen de werkelijke dilemmas? Het zou mogelijk helpen als de KNMG een kritische commentaar leverde om in de zich ontwikkelende jurisprudentie wat meer nuances aan te brengen, ook ter ons aller bescherming......

    1. Wat de VVAA in vredesnaam beweegt om met dit merkwaardige advies van haar senior team alvast te beginnen om zekere advocaten een startpunt te geven "De VVAA waarschuwde er al voor....". Waar staat die VVAA dan in deze discussie? Is er een conflict of interest?
    2. Ik ben het eens met hen die vinden dat overheid en gezondheidsraad - met haar steeds maar achter de feiten aanlopen en op zekerheden focussen- steeds weer iedere proportionaliteit missen: Hoeveel kans op een ernstige, potentieel fatale COVID infectie vs een ernstige bijwerking? Wie is er hier aansprakelijk voor wat? Met waarschuwingen artsen compromitteren? De vraag komt daarbij (de VVAA adresseert die niet) of de zeldzaamheid van een bijwerking stoppen en/of doorgaan rechtvaardigt en onder welke omstandigheden (bij te kort is het alternatief geen vaccin geven). Er zijn vele en nieuwe medicijnen die zeldzame, onverwachte en onvoorspelbare idiosyncratische en potentieel fatale bijwerkingen hebben. Ze staan in de lijst met bijwerkingen. Wanneer waarschuwen we welke patiënten? Het gaat soms om medicijnen waarvoor alternatieven zijn. Het VVAA advies draagt meer bij aan chaos dan dat het zinvol en met diepgang bijdraagt aan de discussie. Hoe verhoudt dit VVAA advies zich tot de verantwoordelijkheid van de individuele arts om zich te oriënteren op wat wereldwijd bekend wordt en het advies van de nationale overheid en de lokale VVAA (Hebben andere landen ook een VVAA....haha?) Suggestie: Loop een potentieel proces met meer diepgang door waarbij nationaal en europese regelgeving beiden een rol kunnen spelen: Waar liggen de werkelijke dilemmas? Het zou mogelijk helpen als de KNMG een kritische commentaar leverde om in de zich ontwikkelende jurisprudentie wat meer nuances aan te brengen, ook ter ons aller bescherming......

  • X

    Deskundige

    X#theo.falke@ziggo.nl##Deskundige#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 19:27

    Men kan het argument wellicht ook omdraaien na deze waarschuwing, en de VVAA aansprakelijk stellen voor iedere complicatie bij een vaccinatieweigering op hun gronden. Er is vast wel een advocaat te vinden die hier juridische argumenten voor kan verzi...nnen.

    Men kan het argument wellicht ook omdraaien na deze waarschuwing, en de VVAA aansprakelijk stellen voor iedere complicatie bij een vaccinatieweigering op hun gronden. Er is vast wel een advocaat te vinden die hier juridische argumenten voor kan verzinnen.

  • Jaap Stomphorst

    sportarts, Zwolle

    Jaap Stomphorst#j.stomphorst@isala.nl#Zwolle#sportarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 19:16

    Ik ben het met de 1e 4 commentaren volledig eens. En wat mij dan weer stoort is dat degene die een ander geluid laat horen dit anoniem plaatst.
    En inhoudelijk, shared decision is van deze tijd. Dat ontslaat een arts niet van zijn plichten, maar geef...t een patient ook geen uitzonderlijke rechten.

    Ik ben het met de 1e 4 commentaren volledig eens. En wat mij dan weer stoort is dat degene die een ander geluid laat horen dit anoniem plaatst.
    En inhoudelijk, shared decision is van deze tijd. Dat ontslaat een arts niet van zijn plichten, maar geeft een patient ook geen uitzonderlijke rechten.

  • G K Mitrasing

    Huisarts, Vogelvrij, Amsterdam

    G K Mitrasing#gk.mitrasing@planet.nl#Amsterdam#Huisarts, Vogelvrij#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 19:11

    De vvaa had er beter aan gedaan om rechtszaak tegen het advies van de gezondheidsraad en de beleidsregel van de minister te beginnen...

    De vvaa had er beter aan gedaan om rechtszaak tegen het advies van de gezondheidsraad en de beleidsregel van de minister te beginnen...

  • Sabine Linn

    internist-oncoloog, Amsterdam

    Sabine Linn#s.linn@nki.nl#Amsterdam#internist-oncoloog#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 18:57

    Het stukje van de VVAA draagt bij aan de angstcultuur die nu toch al hoogtij viert. De hele gang van zaken toont aan dat risico's inschatten voor de meeste mensen te moeilijk is. Ben je tussen de 30-39 jaar, dan is je risico, eenmaal geinfecteerd, om... aan COVID te overlijden zo'n 1:1000. Laat je je vaccineren, dan wordt het overlijdensrisico aan COVID verwaarloosbaar, maar je hebt dan wel een risico van 1:100.000 om aan een sinus trombose (of longembolie) te overlijden. Op dit moment zijn 1,36 miljoen Nederlanders bewezen positief bevonden voor SARS-COV-2. Op termijn zullen alle Nederlanders wel een keer in aanraking komen met SARS-COV-2. De hierboven genoemde getallen veranderen bij risicofactoren voor het een of het ander. Mijn bescheiden advies is (huis)artsen samen met hun patienten, die zij het beste kennen, een weloverwogen keuze te laten maken. Ik denk dat we dan op de goede weg zitten van gepersonaliseerde zorg, uitgevoerd door diegenen die daar voor opgeleid zijn.
    Het stukje van de VVAA, doorgaans een fatsoenlijke organisatie, heeft me diep teleurgesteld. Het doet denken aan de Amerikaanse sue cultuur. Nergens in de wereld is de gezondheidszorg duurder dan in de VS. Ik geloof niet dat we daar met zijn allen naar toe willen. Het is gewoon waar - het leven is een risico. Daar kan geen jurist en geen minister ons tegen beschermen.

    Het stukje van de VVAA draagt bij aan de angstcultuur die nu toch al hoogtij viert. De hele gang van zaken toont aan dat risico's inschatten voor de meeste mensen te moeilijk is. Ben je tussen de 30-39 jaar, dan is je risico, eenmaal geinfecteerd, om aan COVID te overlijden zo'n 1:1000. Laat je je vaccineren, dan wordt het overlijdensrisico aan COVID verwaarloosbaar, maar je hebt dan wel een risico van 1:100.000 om aan een sinus trombose (of longembolie) te overlijden. Op dit moment zijn 1,36 miljoen Nederlanders bewezen positief bevonden voor SARS-COV-2. Op termijn zullen alle Nederlanders wel een keer in aanraking komen met SARS-COV-2. De hierboven genoemde getallen veranderen bij risicofactoren voor het een of het ander. Mijn bescheiden advies is (huis)artsen samen met hun patienten, die zij het beste kennen, een weloverwogen keuze te laten maken. Ik denk dat we dan op de goede weg zitten van gepersonaliseerde zorg, uitgevoerd door diegenen die daar voor opgeleid zijn.
    Het stukje van de VVAA, doorgaans een fatsoenlijke organisatie, heeft me diep teleurgesteld. Het doet denken aan de Amerikaanse sue cultuur. Nergens in de wereld is de gezondheidszorg duurder dan in de VS. Ik geloof niet dat we daar met zijn allen naar toe willen. Het is gewoon waar - het leven is een risico. Daar kan geen jurist en geen minister ons tegen beschermen.

  • Marchinus Hofkamp

    kinderarts n.p., Apeldoorn

    Marchinus Hofkamp#hofkamp.m@daxis.nl#Apeldoorn#kinderarts n.p.#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 18:48

    Bij alles wat we doen of voorschrijven is er altijd de afweging tussen heilzaam en schadelijk. Twijfel je daarover: "In dubio abstine". Maar hier is de kans op 'heilzaam' zo enorm veel groter dan de kans op schadelijk, dat er m.i. niet getwijfeld hoe...ft te worden, al gaat het hier om een preventieve actie. Natuurlijk zoveel mogelijk rekening houdend met leeftijd en geslacht, waar dat parten speelt.
    Of zou je je als arts schuldiger moeten voelen over één door jou 'aangedane' complicatie dan over tien 'ziektecomplicaties' die de patiënt door corona zijn aangedaan? Want dat zal voor jou zeker anders voelen. En in die richting wordt er door de VVAA juridisch kennelijk ook gedacht - een m.i. heilloze insteek.

    Bij alles wat we doen of voorschrijven is er altijd de afweging tussen heilzaam en schadelijk. Twijfel je daarover: "In dubio abstine". Maar hier is de kans op 'heilzaam' zo enorm veel groter dan de kans op schadelijk, dat er m.i. niet getwijfeld hoeft te worden, al gaat het hier om een preventieve actie. Natuurlijk zoveel mogelijk rekening houdend met leeftijd en geslacht, waar dat parten speelt.
    Of zou je je als arts schuldiger moeten voelen over één door jou 'aangedane' complicatie dan over tien 'ziektecomplicaties' die de patiënt door corona zijn aangedaan? Want dat zal voor jou zeker anders voelen. En in die richting wordt er door de VVAA juridisch kennelijk ook gedacht - een m.i. heilloze insteek.

  • Natasja van de Weg

    psychiater, Arnhem

    Natasja van de Weg#nvdweg@yahoo.com#Arnhem#psychiater#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 18:37

    Ik ben toch verbaasd over dit stellige advies mbt aansprakelijkheid.
    Het EMA stelt, als ik het goed begrijp, dat thrombose gezien moet worden als een ernstige maar zeer zeldzame bijwerking van het vaccin, maar dat de voordelen (voorkomen van Covid-...19) opweegt tegen de nadelen (thrombose en risico op overlijden daaraan).
    De gezondheidsraad stelt dat bij mensen onder de 60 de nut-risico verhouding ongunstiger uitvalt (dan bij mensen van boven de 60) omdat het risico aan overlijden aan covid lager is, en dat zij daarom beter gevaccineerd kunnen worden met een ander vaccin. Dat is als ik het goed lees niet hetzelfde als "60-minners mogen niet gevaccineerd worden met Astra Zeneca, ook niet als zij dat willen".
    Bij andere vaccins zijn nu ook rapporten over risico's, of ze zijn (nog) niet beschikbaar. Waarom zouden mensen, goed geïnformeerd over de voor en nadelen (shared decision making) niet een andere keus mogen maken en toch vragen om een Astra Zeneca vaccin? En wie is er aansprakelijk als het vaccin geweigerd wordt vanwege angst voor risico's /aansprakelijkheid, een ander vaccin nog niet aangeboden kan worden (niet beschikbaar, leveringsproblemen, ook risico's die eerst geëvalueerd moeten worden) en iemand overlijdt aan Covid -19 doordat hij niet gevaccineerd werd?

    Ik ben toch verbaasd over dit stellige advies mbt aansprakelijkheid.
    Het EMA stelt, als ik het goed begrijp, dat thrombose gezien moet worden als een ernstige maar zeer zeldzame bijwerking van het vaccin, maar dat de voordelen (voorkomen van Covid-19) opweegt tegen de nadelen (thrombose en risico op overlijden daaraan).
    De gezondheidsraad stelt dat bij mensen onder de 60 de nut-risico verhouding ongunstiger uitvalt (dan bij mensen van boven de 60) omdat het risico aan overlijden aan covid lager is, en dat zij daarom beter gevaccineerd kunnen worden met een ander vaccin. Dat is als ik het goed lees niet hetzelfde als "60-minners mogen niet gevaccineerd worden met Astra Zeneca, ook niet als zij dat willen".
    Bij andere vaccins zijn nu ook rapporten over risico's, of ze zijn (nog) niet beschikbaar. Waarom zouden mensen, goed geïnformeerd over de voor en nadelen (shared decision making) niet een andere keus mogen maken en toch vragen om een Astra Zeneca vaccin? En wie is er aansprakelijk als het vaccin geweigerd wordt vanwege angst voor risico's /aansprakelijkheid, een ander vaccin nog niet aangeboden kan worden (niet beschikbaar, leveringsproblemen, ook risico's die eerst geëvalueerd moeten worden) en iemand overlijdt aan Covid -19 doordat hij niet gevaccineerd werd?

  • anoniem

    huisarts

    anoniem#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 15:03

    ja ja, dat krijg je ervan als stelselmatig wordt verzwegen dat de vaccins zich nog in het experimentele stadium bevinden. Code van Neurenberg en zo, weet je wel...
    De vaccins zijn tijdelijk toegelaten, tot 2023 om precies te zijn, mensen.

    ja ja, dat krijg je ervan als stelselmatig wordt verzwegen dat de vaccins zich nog in het experimentele stadium bevinden. Code van Neurenberg en zo, weet je wel...
    De vaccins zijn tijdelijk toegelaten, tot 2023 om precies te zijn, mensen.

  • Anoniem

    huisarts

    Anoniem#antien11@zonnet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 14:17

    Balen.... het klopt zo te zien wel. In het onderstaande besluit staat;

    Besluit van 24 november 2014, houdende regels inzake de verplichte verzekering bij medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen (Besluit verplichte verzekering bij medisch-we...tenschappelijk onderzoek met mensen 2015):

    "Wanneer het onderzoek verwijtbaar onzorgvuldig is uitgevoerd, is de uitvoerder aansprakelijk voor de (gehele) schade van de proefpersoon. Dit kan voor de proefpersoon van belang zijn indien zijn schade niet volledig door de verzekering is gedekt."

    mss nog maar een wetje doorvoeren dan

    Balen.... het klopt zo te zien wel. In het onderstaande besluit staat;

    Besluit van 24 november 2014, houdende regels inzake de verplichte verzekering bij medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen (Besluit verplichte verzekering bij medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen 2015):

    "Wanneer het onderzoek verwijtbaar onzorgvuldig is uitgevoerd, is de uitvoerder aansprakelijk voor de (gehele) schade van de proefpersoon. Dit kan voor de proefpersoon van belang zijn indien zijn schade niet volledig door de verzekering is gedekt."

    mss nog maar een wetje doorvoeren dan

  • Peter

    huisarts

    Peter#info@huisartsvoorst.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 13:23

    Wat is dit een onzin juridisch stukje van de VVAA.
    Elke dokter is aansprakelijk voor wat hij doet, onafhankelijk of je een richtlijn volgt.
    Met juristen win je de oorlog niet. Met dappere dokters wel.

    Wat is dit een onzin juridisch stukje van de VVAA.
    Elke dokter is aansprakelijk voor wat hij doet, onafhankelijk of je een richtlijn volgt.
    Met juristen win je de oorlog niet. Met dappere dokters wel.

  • Siert Woltjer

    Huisarts, Usquert

    Siert Woltjer#jswoltjer@huisarts-usquert.nl#Usquert#Huisarts#optinsubscribe:n##

    14-04-2021 12:58

    BBC-News 14/04/21: 'The MHRA (het Britse CBG) is not recommending age restrictions regarding use of the AstraZeneca vaccine - but it says under-30s with no underlying health conditions should be offered an alternative vaccine where available'
    Het Ka...naal is in juridisch opzicht breder dan 30km...

    BBC-News 14/04/21: 'The MHRA (het Britse CBG) is not recommending age restrictions regarding use of the AstraZeneca vaccine - but it says under-30s with no underlying health conditions should be offered an alternative vaccine where available'
    Het Kanaal is in juridisch opzicht breder dan 30km...

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.