Afstandsregels voor covid-19 zijn te simplistisch
1 reactieDe bestaande regel: houd fysieke afstand – 1, 1,5 (zoals in ons land) of 2 meter – om de verspreiding van covid-19 te verminderen, is gebaseerd op verouderde wetenschap en ervaringen met eerdere virussen, betogen Nicholas Jones e.a. in The BMJ. Laatste auteur is Lydia Bourouiba van MIT (Boston, VS) die veel onderzoek doet naar de dynamica van virustransmissie.
Op basis van recente inzichten kwalificeren Jones e.a. de bestaande regel als te simplistisch. Regels zouden juist rekening moeten houden met een veelheid aan risicofactoren waaronder het type activiteit, binnen of in de buitenlucht, de aard van de ventilatie, het feit dat mensen al dan niet mondkapjes dragen, en met de wetenschap dat druppelgroottes een continuüm vormen en dat een simpel onderscheid tussen grote en kleine druppels de werkelijkheid dus geen recht doet. Wat dat laatste betreft zijn er aanwijzingen dat kleinere druppeltjes met virusdeeltjes meer dan 2 meter kunnen reizen bij hoesten en schreeuwen, en zich kunnen verspreiden over een afstand van wel 8 meter.
Rekening houdend met al deze factoren is het transmissierisico volgens Jones e.a. dus afhankelijk van de omgeving, het aantal mensen dat zich in een ruimte bevindt, de contacttijd en of er gezichtsbedekking wordt gedragen. Per situatie (zoals: buiten of binnen, grote drukte of niet, goede of slechte ventilatie, schreeuwen en zingen versus stilte, misschien ook hoge of lage luchtvochtigheid) gelden andere regels. Zo moet, om een voorbeeld te geven, in situaties met het hoogste risico, zoals een drukke bar of nachtclub, een fysieke afstand van meer dan 2 meter worden overwogen.
lees ook-
Bekijk het dossier dossier Covid-19
-
Henk Maassen
Henk Maassen studeerde biologische psychologie aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij werkte kortstondig als onderzoeksassistent en daarna als (freelance) journalist/redacteur voor tal van bladen en uitgeverijen en als voorlichter voor de Tweede Kamer. Sinds 1999 is hij redacteur bij Medisch Contact, met speciale belangstelling voor psychiatrie en neurowetenschappen, sociale geneeskunde en economie van de gezondheidszorg. Henk stelt wekelijks de Media & cultuur-pagina’s samen.
Wil Duits
Bedrijfsarts, Houten
Als je dit artikel ziet dan is het dragen van mond/neus maskers de beste oplossing. Ook laat het zien dat bij hogere inspanning meer risico is. Er zijn meerdere onderzoeken bekend hoe lucht zich beweegt, dit onderzoek laat zien dat hoesten en niezen ...een sterke luchtstroom geven, in feite lijkt dat op het patroon van lucht verplaatsing van een straalmotor. We zullen slimmer moeten nadenken, hoe verplaats lucht zich? Je kunt ook denken aan roken, in een slecht geventileerde ruimte kun je op een gegeven moment elkaar niet meer zien, virus partikels in aerosolvorm doen dat net zo, dan is de lucht in die ruimte hyper infectious. Als niet roker moet je ook slim gaan zitten op een terras, zorg dat de luchtstroom van je af gaat, dan ruik je niks, krijg je in feite ook geen virus binnen. Als sigarettenrook snel verdwijnt, dan verdwijnt ook een aerosol van virus partikels snel. Roken met een mond masker op gaat ook niet,virus verspreiden met een mond masker op gaat in elk geval moeilijker. Afstand is niet helemaal onzinnig zou je denken, als ik een lucht bubbel met een straal van 1,5 meter om me heen hen heb dan hebben mijn eventuele virus deeltjes bijna 11 kubieke meter om in te verdunnen. Is die afstand 70 cm dan is die hoeveelheid lucht gereduceerd tot 1 kubieke meter.