Schrappen eigen risico mislukt, wel meer voorlichting
4 reactiesTerwijl de formatie van een nieuwe regering nog gaande is, hebben SP, PvdA en PVV tevergeefs geprobeerd een nieuw kabinet vast te bewegen het eigen risico af te schaffen. Wel wist de Tweede Kamer voldoende handen op elkaar te krijgen voor betere voorlichting over het eigen risico, om te voorkomen dat mensen niet naar hun huisarts gaan omdat ze denken dat dit onder hun eigen risico valt.
De Tweede Kamer debatteerde over zorgmijders, naar aanleiding van berichtgeving vorig najaar dat 10 procent van de Nederlanders niet naar een arts gaat om het eigen risico niet aan te spreken. Dat was aanleiding voor de SP en PvdA om een gezamenlijke motie in te dienen waar de regering werd verzocht met een voorstel tot afschaffing van dat eigen risico te komen. Overigens had de PVV een motie met precies dezelfde strekking ingediend. Dat deed 50Plus-Kamerlid Corrie van Brenk verzuchten dat ‘als we hier in de Kamer iets willen bereiken, we beter onze krachten kunnen bundelen’. Maar beide moties konden niet op voldoende Kamersteun rekenen.
Wel was er voldoende steun voor een verzoek vanuit CDA en GroenLinks om de informatievoorzieningen en voorlichting over het eigen risico ‘te intensiveren, om onduidelijkheid weg te nemen over welke zorg wel en niet onder valt’.
Lees ook:-
-
Afbreken marktwerking belangrijker dan zorgfonds voor SP
27 februari 2017 -
Schippers: ‘Behoud het eigen risico’
22 september 2016 -
Patiënten mijden zorg om eigen risico
22 september 2015
"Artikel lezen: How does copayment for health care services affect demand, health and redistribution? A systematic review of the empirical evidence from 1990 to 2011.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23989938
Finally, the empirical evidence on the distributional consequences of copayment indicates that individuals with low income and in particular need of care generally reduce their use relatively more than the remaining population in consequence of copayment.
Tja.. het eigen risico is gewoon asociaal. "
"En nog een aanvulling voor collega Gimbel. Verder leunen zorgeconomen en beleidsmakers in Nederland alleen nog op het U misschien niet bekende RAND-onderzoek waarvan maar één zaak redelijk overeind is gebleven maar dit onderzoek betrof een heel andere periode en populatie(USA) en het lijkt me meer dan triviaal dat men de conclusies mag doortrekken of toepassen naar Nederland situatie met haar eigen geschiedenis tav zorgfinanciering(zie KP Companje) De studie concludeerde dat “co-pays reduced "inappropriate or unnecessary" medical care, but also reduced "appropriate or needed" medical care. Onafhankelijk van wat men moeten bijbetalen komen patiënten als ze denken dat ze hulp nodig hebben. Moeten ze dan ook nog denken of ze zich kunnen veroorloven om gezien te worden? Ondanks alle informatie heden ten dage is het nog steeds voor miljoenen Nederlanders een opgave om te weten of zorg wel nodig is.
Dat zou U als huisarts toch moeten weten?"
"De zorg is niet gratis Collega Gimbel. Zo dom is de burger niet en dat U het hier tekstueel neerpent heeft een hoog demagogisch gehalte. Het eigen risico is een gezondheid schadende fiscale maatregel: niets meer en niets minder en er is geen enkel bewijs dat het doet waar voor het zogenaamd bedoeld is. Het pleiten voor eigen bijdragen is grappig te noemen in een omgeving waarin amper enige transparantie is over prijs en prestatie.
Mr. Chandra said he was no longer convinced that deductibles turned patients into good consumers. “The best case was the theoretical case,” he said. “I was all for high-deductible plans before I wrote my paper.” Zie https://www.nytimes.com/2016/02/07/upshot/the-big-problem-with-high-health-care-deductibles.html?_r=0
En over het stimuleren van shoppen door het eigen risico te verhogen; dat blijkt misvatting nummer twee: Lower premiums might still make HDHPs attractive for employers and for enrollees who don’t need much healthcare. But the evidence is mounting that they’re not turning people into smarter consumers of healthcare. http://scienceblogs.com/thepumphandle/2016/02/01/more-evidence-that-high-deductible-health-plans-dont-lead-to-smarter-shopping/
En tot slot, al uit 2005: We evaluate the effect of the size of deductibles in the basic health insurance in Switzerland on the probability of a doctor visit. We conclude that there is a negative treatment effect. http://ftp.iza.org/dp1616.pdf "
"Afschaffen van eigen risico is een typisch staaltje van window-dressing, waar de politiek erg sterk in is: deze worst die de burger voorgehouden wordt, mag hij volgend jaar in de vorm van een verhoogde premie weer zelf betalen.
De zorg is immers niet gratis.
Zonder eigen risico wordt dat wel zo beleefd.
Dat kan je zien aan het eind van het jaar, als de mensen hun eigen risico hebben opgebruikt. De patiënt wordt dan consument en komt met wensenlijstjes: graag een totale check-up, graag een uitgebreid lab onderzoek inclusief vitamines, graag een MRI van mijn rug, graag een second opinion. De meeste medicijnen worden in december besteld.
Wel kan het eigen risico wat functioneler gebruikt worden door patiënten een eigen bijdrage te laten betalen ter grootte van een percentage (bijvoorbeeld 10% ) van de werkelijke kosten tot een maximum van het huidige eigen risico.
Dit heeft een aantal voordelen.
Je ziet dat zorg niet gratis is, je krijgt inzicht in de precieze kosten, je hoeft niet in één keer het gehele eigen risico op te hoesten en het eigen risico is veel langer effectief dan nu.
Nu is het vaak al met één bezoek aan het ziekenhuis verbruikt.
Ook met dit eigen risico blijft Nederland behoren tot de landen met de laagste eigen bijdrage in de zorg.
Zie ook het opinieartikel in de NRC van 6 maart j.l.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/06/eigen-risico-afschaffen-u-betaalt-de-rekening-6298681-a1548880"