HPV-vaccinatie weinig zinvol
Plaats een reactieIn hun artikel berekenen Boomsma c.s. dat een uitstrijkje 30 maal effectiever (number needed to screen, NNS = 3600) is dan vaccinatie (number needed to vaccinate, NNV = 100.000) (
Ze veronderstellen daarbij wel gelijke effectiviteit: 70 procent sterftereductie door opsporing en 70 procent sterftereductie door het HPV-vaccin. Dat is absurd. Er is weer veel gerekend, niet meer gedacht.
Veronderstel dat we een cohort meisjes vaccineren of screenen, en dat volgen tot uitsterven. Vaccinatie (3 maal in 6 maanden) wordt beschouwd als een eenmalige activiteit. Volgens het Nederlandse conservatieve model volstaat 6 à 7 maal screenen tussen 30 en 60 jaar. Bij aanname van gelijke effectiviteit, voorkomt één keer vaccineren dus evenveel kanker als zes à zeven keer screenen. Het NNV is dus, altijd bij gelijke effectiviteit, 6 à 7 maal lager dan het NNS.
Boomsma c.s. vergelijken de sterfte over alle leeftijden in een volledige bevolking met de sterfte over een enkel jaar in een cohort (2,9/100.000). De juiste noemer is het volledige cohort, met een levensverwachting van meer dan 80 jaar. Het cumulatieve risico op overlijden is 80 keer groter, ofwel 2,3 per 1000. Bij levenslange bescherming van 70 procent is het NNV in het cohort dan 600. Dat is, zoals verwacht, 6 keer lager dan het door Boomsma berekende NNS van 3600.
Het dilemma van beleidsmakers is dat als ze een potentieel succesvolle technologie opnemen en te vroeg zijn, ze een flater riskeren. Wie te laat is, mist de baten van innovatie. Bij gelijke effectiviteit, domineert vaccinatie screening. Screening bereikt de risicogroepen niet; het rijksprogramma is eenmalig en behoeft geen langdurige follow-up. Bij de huidige stand van zaken beschermt HPV-vaccinatie meisjes zowel tegen baarmoederhalskanker als tegen schade door screening. Wie Nederlandse jonge vrouwen dat wil onthouden, gelieve betere argumenten te ontplooien.
Den Haag, november 2008
Luc Bonneux, epidemioloog en columnist
- Er zijn nog geen reacties
