Hoger beroep tegen ‘borstenarts’
2 reactiesDe Haagse ‘borstenarts’ Rock G. moet zich vanaf dinsdag opnieuw verdedigen. Hem wordt verweten dat hij patiënten heeft mishandeld, verminkt en opgelicht. Drie jaar geleden werd hij vrijgesproken door de rechter, maar het Openbaar Ministerie ging in hoger beroep.
Patiënten waren soms ernstig verminkt door infecties en fouten. In totaal hadden 121 mensen zich gemeld. Tien zaken werden tijdens het proces in de rechtbank behandeld.
De rechter oordeelde destijds dat G. fouten had gemaakt. Hij had de ingrepen niet in het juiste type operatiekamer verricht en niet onder de juiste hygiënische omstandigheden. Ook had hij geen goed onderzoek verricht naar de oorzaak van afstotingsverschijnselen. Deze fouten waren evenwel niet ernstig genoeg om hem te straffen.
Er was drie jaar cel geëist, waarvan een jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De medische tuchtrechter had G. eerder al definitief uit het BIG-register geschrapt.
Lees ook:
Robert Kreis
chirurg N.P., Beverwijk
De redenering die coll. Bruijninckx aanvoert is interessant, maar verdringt wel ons rechtsgevoel. Er is hier sprake geweest van ernstige mishandeling van patiënten door iemand die op basis van wangedrag al uit het ambt was gezet.
De veroorzaker van ...een ernstig verkeersongeval kan ook voor de rechter komen zonder dat die een crimineel hoeft te zijn. Het gaat om de toetsing van laakbare feiten met juridische consequenties.
In dit licht is de eerste uitspraak (vrijspraak) onbegrijpelijk, zeker voor de slachtoffers.
Cornelis Bruijninckx
chirurg, Rotterdam
In 2009, een jaar nadat Rocky G zijn kliniek had geopend, werd die gesloten door de inspectie. Rocky’s bezwaar daartegen werd in 2010 ongegrond verklaard waarop hij in beroep ging bij de Rechtbank Rotterdam die dat beroep in 2011 ongegrond verklaarde.... Het Regionaal Tuchtcollege Den Haag had hem inmiddels een beroepsverbod opgelegd.
Het OM meende dat RG strafrechtelijke overtredingen had begaan, maar de Rechtbank Den Haag sprak RG in 2014 vrij omdat diens fouten vielen binnen de grenzen die voor artsen gelden aangezien artsen, handelend als beroepsbeoefenaar, pijn en letsel mogen veroorzaken. Zonder die uitzonderingspositie zouden artsen hun werk nooit kunnen doen. Het OM heeft toen hoger beroep ingesteld en dat gaat dus nu dienen.
Ik voorspel dat hij ook daar terecht zal worden vrijgesproken omdat opzet om zijn patiënten te mishandelen niet bewezen zal kunnen worden om de eenvoudige reden dat hij die opzet niet had. Hij dacht goed te doen omdat hem het noodzakelijke zelfinzicht ontbreekt zijn handelen kritisch te beschouwen. Als hij dat inzicht had gehad, was hij er nooit aan begonnen of al weer snel mee gestopt.
Hij is een disfunctionerende arts, geen crimineel. Disfunctionerende artsen dienen in eerste instantie herkend en vervolgens geholpen te worden door hun omgevende collega’s met zo nodig de aanzegging tijdelijk bepaalde of alle taken neer te leggen. Wat dan volgt is een moeilijk, pijnlijk proces voor betrokkene en zijn omgeving, maar dat moet doorlopen worden.
Te vaak falen we in dit proces, niet zelden uit gemakzucht of angst, en dat heeft dan vaak nare gevolgen voor heel veel onwetende patiënten, zoals ook in dit geval.
Mijns inziens moeten wij ons als beroepsgroep verzetten tegen de tendens om artsen strafrechtelijk te vervolgen voor beroepsfouten en meer ons best doen disfunctionerende collega’s te identificeren en te helpen met als eerste doel potentiele patiënten te beschermen en als tweede doel een collega (indien mogelijk) te behouden.