Hoge Raad handhaaft vrijspraak Jansen Steur
1 reactieDe vrijspraak voor ex-neuroloog Ernst Jansen Steur blijft overeind. De Hoge Raad in Den Haag heeft dat dinsdag bepaald. In maart dit jaar adviseerde de advocaat-generaal al aan de Hoge Raad het vonnis in hoger beroep niet te vernietigen omdat de vrijspraak terecht was.
Jansen werd juni 2015 door het gerechtshof Arnhem vrijgesproken. Het hof achtte niet bewezen dat hij schuldig was aan het opzettelijk ‘in hulpeloze toestand brengen dan wel laten van negen patiënten’. Het Openbaar Ministerie ging daarop in cassatie bij de Hoge Raad.
In eerste aanleg was de voormalig neuroloog tot drie jaar gevangenisstraf veroordeeld. De rechtbank in Almelo oordeelde februari 2014 dat de ex-neuroloog zijn patiënten ernstig lichamelijk letsel had toegebracht. Het OM had zes jaar geëist.
Jansen Steur had zich al uit het BIG-register geschreven maar mag zich van de tuchtrechter nooit meer inschrijven. Het hoger beroep in de tuchtzaak dat hij destijds aankondigde werd niet aangespannen. De advocaat van Jansen verklaarde hierover: ‘We richten ons volledig op de strafzaak.’
Jansen Steur werd onder meer vervolgd wegens het opzettelijk stellen van verkeerde diagnoses, slechte dossiervoering, diefstal en het veroorzaken van de zelfmoord van een patiënte in het Medisch Spectrum Twente.
Eva Nyst
@medischcontact
C.M.A. Bruijninckx
chirurg, ROTTERDAM Nederland
Het strafrecht is ongeschikt om het falen van artsen aan te tonen en te bestraffen. Artsen die een patiënt behandelen, handelen in beginsel met toestemming van de benadeelde. Deze overeenkomst is een wettelijke rechtvaardingsgrond voor de voor de beh...andeling noodzakelijke schending van de lichamelijke integriteit van de patiënt, dat daardoor (in beginsel) niet strafbaar is. Dat artsen daarbij hun patiënten opzettelijk schade zullen toebrengen, is (vrijwel) uitgesloten. Blijft over toebrengen van schade als gevolg een aanmerkelijke mate van onvoorzichtigheid die verwijtbaar is terwijl er geen sprake is van geoorloofd risico. Daarvoor wettig en overtuigend bewijs leveren, zal hooguit in zeer uitzonderlijke gevallen mogelijk zijn. In die gevallen zal waarschijnlijk sprake zijn van ontoerekenbaarheid, een wettelijke schulduitsluitingsgrond.
Artsen ervaren een daging voor de tuchtrechter al als een bijzonder emotionele gebeurtenis. De reële mogelijkheid gedaagd te worden voor een strafrechter wegens beroepsmatig handelen, is voor artsen onverteerbaar. Toch zien we het Openbaar Ministerie sinds enkele jaren vaker naar dit ‘wapen’ grijpen om in zijn ogen ‘ontspoorde’ artsen ter verantwoording te roepen, daarin gesteund door een publiek dat de betrokken arts gewoonlijk al, op grond van veelal tendentieuze krantenartikelen en televisiebeelden, digitaal gelyncht heeft. Collega Ernst Jansen Steur was geloof ik het eerste slachtoffer van deze dadendrang van het OM. Hij is na een eis van 6 jaar gevangenisstraf, door de rechtbank veroordeeld tot 3 jaar. In hoger beroep en in cassatie vrijgesproken. De enige arts die in de aanloop naar het eerste vonnis van deze ongelukkige het voor hem durfde op te nemen was emeritus hoogleraar neurologie aan het AMC, professor Rien Vermeulen. Hij moest zijn moed bekopen met strafmaatregelen van het bestuur van het AMC. Ik vrees dat iedere arts die voor de strafrechter gedaagd zal worden, er alleen voor zal staan.