DBC, weg ermee (2)
Plaats een reactieDe brief van uroloog Tom T.H. Jansen (
) onderschrijf ik volledig. Het doel van het DBC-project mag dan lovenswaardig zijn, de technische uitvoering ervan is rampzalig, onwerkzaam en contraproductief. Het zal leiden tot een administratieve en financiële chaos. De beoogde transparantie is ver te zoeken.
Met het naschrift van A.M. Vosmer, voorzitter Kamer Vrij Beroep van de Orde, ben ik het niet eens. Er is namelijk wél een alternatief: het bestaande, maar aangepaste verrichtingensysteem (CTG-codering). Dit systeem is zeer goed bruikbaar om hetzelfde te bereiken als het DBC-systeem. De verrichting en de daaraan gekoppelde CTG-code moeten centraal blijven staan. Eventueel kan aan de verrichting een diagnose worden gekoppeld.
Het verrichtingensysteem is niet obsoleet, het moet alleen flink worden opgepoetst. Zo moet de lijst van verrichtingen worden geactualiseerd. Er moet opnieuw worden onderhandeld over de prijzen van de verrichtingen.
De ziekenhuizen gaan verder met hun kostprijsberekeningen (niet van het product, maar van de verrichting!). Voor het gemak kunnen de kostprijzen voor bepaalde verrichtingen worden geclusterd. Zij kunnen deze prijskaartjes hangen aan onze verrichtingencodes (CTG).
Over de transparante totaalprijs van de verrichting onderhandelen ziekenhuis en zorgverzekeraar. Ten behoeve van de onderhandelingen kunnen ook de prijzen van bepaalde verrichtingen worden geclusterd.
Je krijgt dan dus geen producttypering, maar een verrichtingentypering op basis van het bestaande CTG-verrichtingensysteem. Dit wordt veel transparanter en verfijnder dan de grove DBC-indeling. Administratieve en financiële chaos wordt voorkomen door het bestaande CTG-verrichtingensysteem als basis te nemen voor een nieuw systeem.
Breda, januari 2003
- Er zijn nog geen reacties
