Bedreiging van artsen: het nieuwe normaal?
Deelname aan het publieke debat leidt steeds vaker tot intimidatie
11 reacties
Artsen komen in coronatijd in nieuwe, extreme situaties terecht. Beschuldigingen en bedreigingen dienen zich in vele vormen aan. In België is topviroloog Marc Van Ranst inmiddels ondergedoken. De vraag is hoe je artsen in zo’n situatie steunt.
Ook arts-microbioloog en OMT-lid Marc Bonten heeft dreigementen ontvangen: ‘Die zijn als niet serieus beoordeeld, ook door mezelf.’ ‘Op social media – Twitter in mijn geval – krijg je veel naar je hoofd geslingerd. Het is toch een kwestie van beschaving, die hier en daar gewoon lijkt te ontbreken.’ Maar Bonten blijft actief in de media en op Twitter: ‘Wat mij betreft is het antwoord: doorgaan met duiden en uitleggen van (soms) lastige kwesties.’
Huisarts in opleiding Bernard Leenstra ontving afgelopen jaar naar schatting zo’n tweeduizend agressieve, dreigende berichten. Met name zijn vaccinduiding bij televisieprogramma Beau werkte ‘als een rode lap op een stier’. Zijn LinkedIn-pagina en mailbox stroomden vol met berichten als ‘we melden je wegens genocide aan bij het volgende Neurenberg-tribunaal’ of ‘je zult de gevolgen ervaren’.
Leenstra: ‘Het zijn nog geen concrete doodsbedreigingen, maar lekker is het niet. De ergste vond ik dat iemand riep ‘we komen je halen vuile schoft, net als we met de NSB’ers na de oorlog hebben gedaan’. Zijn relativerende aard plus gesprekken met zijn vriendin, die psychiater in opleiding is, helpen hem zijn reacties op alle bedreigingen ‘te ventileren en luchtig te houden’.
Nadat huisarts Rinske van de Goor dit najaar in een Volkskrant-column haar verbazing uitte over vaccinatiewantrouwen, circuleerde op Facebook een plaatje van een strop en de tekst ‘ophangen’ met haar naam. Via de politie hoorde ze dat dit afkomstig was van een QAnon-aanhanger. Van de Goor noemt het voorval ‘intimiderend’. ‘Mijn partner was van zijn stuk, mijn kinderen vroegen waarom de politie voor de deur stond.’ Terugblikkend kan ze erom grinniken. ‘Het bericht bleek van een sjamaan uit Limburg, die later in een aandoenlijk briefje zijn excuses aanbood en beloofde het nooit meer te doen.’
Vrijheid van meningsuiting
In haar diesrede voor de Leidse universiteit eerder dit jaar repte Ineke Sluiter, president van de KNAW, van ‘onlinevitriool’, maar ze maakte ook onderscheid tussen het schenden van beleefdheidsnormen en intolerantie. Het eerste kan volgens haar nuttig zijn in een politiek debat, ‘bijvoorbeeld omdat minderheden naar krachtige verbale middelen grijpen om aandacht voor hun standpunt te vragen’.
‘Het is niet voor niets dat de uitleg van wetgeving over vrijheid van meningsuiting nadrukkelijk ruimte laat voor meningen die shockerend of aanstootgevend kunnen zijn, of de gemoedsrust kunnen verstoren.’ Intolerantie is een andere zaak: ‘hatespeech’, racisme, xenofobie en andere discriminerende praktijken die inherent een bedreiging vormen voor een open samenleving zijn, zei Sluiter, ‘ongewenst, ja, illegaal’.
‘Je kunt door al die aantijgingen gaan twijfelen aan je gelijk’
Bij iedereen die doelwit is van zulk onlinevitriool kan volgens Sluiter een ‘chilling effect’ optreden; een vorm van zelfcensuur waarbij je liever de openbaarheid schuwt. Microbioloog Elisabeth Bik heeft daar vooralsnog geen last van, ook al is haar situatie uniek omdat het juist vakgenoten zijn die haar de mond willen snoeren. De Franse microbioloog en arts Didier Raoult, zijn collega en bioloog Eric Chabrière en hun volgers vallen haar al een jaar lang op Twitter vrij meedogenloos aan en zetten haar neer als een ‘gek’ en een ‘mislukte onderzoeker’, en hebben haar privécontactgegevens online gepubliceerd (het zogeheten ‘doxing’).
Scheldpartijen
Aanleiding voor de reeks aantijgingen van Raoult e.a. is haar uiterst kritische bespreking van diens hydroxychloroquineonderzoek, het middel dat volgens de Fransman een goede antivirale werking zou hebben tegen covid-19. Bik liet niet alleen zien dat dit onderzoek methodologisch en medisch-ethisch ernstige fouten kent, maar ontdekte ook fouten in een zestigtal andere papers afkomstig van de groep van Raoult.
Als zelfstandig onderzoeker/consultant houdt Bik zich bezig met ‘wetenschapsintegriteit’. Ze onderzoekt wetenschappelijke publicaties op fouten en misstanden. Vervolgens publiceert ze daarover op Twitter, in haar eigen blog (scienceintegritydigest.com) of op de onafhankelijke website PubPeer.com. Nadat ze dat ook met het werk van Raoult had gedaan, waren de scheldpartijen niet te stuiten.
‘Uit het feit dat ze ad hominem, en niet inhoudelijk reageren op mijn kritiek, maak ik op dat ik gelijk heb’, zegt Bik in een video-interview vanuit Californië waar ze woont en werkt. Sterker nog, gek genoeg heeft juist Raoult haar aangeklaagd wegens intimidatie, afpersing en chantage. Of dat ook tot vervolging zal leiden, kan Bik niet zeggen: ‘Tot op heden heb ik niets officieels gehoord.’
Wel worden haar tweets inmiddels gelabeld als containing sensitive content (‘zelfs onschuldige foto’s vanuit het vliegtuigraam’). Ze vermoedt omdat een leger trollen haar tweets als zodanig rapporteert en zo de algoritmes van Twitter instrueert.
Steun van anderen
Bik begrijpt dat dergelijke intimidatie wetenschappers en artsen kan bewegen zich terug te trekken uit het publieke debat. ‘Zelf zou ik nu bijvoorbeeld niet met Raoult in debat willen gaan op tv.’ ‘Je kunt je’, vervolgt ze, ‘door al die aantijgingen heel alleen voelen, of zelfs gaan twijfelen aan je gelijk’.
Steun van anderen is belangrijk, zo is haar ervaring. ‘Helaas lijkt de microbiologische beroepsgroep in de VS en in Frankrijk de andere kant op te kijken. Ik heb, ook privé, geen enkele reactie gehad.’ Maar zeker vijfhonderd individuele wetenschappers hebben in een open brief inmiddels hun steun uitgesproken: ze vinden dat kritische stemmen als die van Bik bescherming verdienen. Ook een tweede petitie van citizen4science vroeg steun voor haar.
In haar diesrede eerder riep KNAW-president Sluiter universiteiten en wetenschappers op om hun collega’s te steunen als die in een onlinestorm terechtkomen. De Vereniging van Samenwerkende Nederlandse Universiteiten (VSNU) zegt te werken aan een handreiking waarin staat welke stappen medewerkers en universiteiten kunnen nemen in het geval van bedreigingen of intimidatie. De hoop is dat die bij de start van het volgende studiejaar, dus begin september, gereed is en online staat.
Volgens een woordvoerder is het ‘uiteindelijk de individuele afweging van de wetenschappers zelf of ze wel of niet deel willen nemen aan het publieke debat, en aan de universiteiten om hen daarbij te steunen. ‘Als zij hiervoor kiezen, moeten ze dat veilig kunnen doen, waarbij de academische vrijheid en vrijheid van meningsuiting vooropstaan.’ Volgens de woordvoerder zal de handreiking ook worden besproken met de NFU.
Meldpunt
Huisarts in opleiding Leenstra zou graag zien dat partijen als de KNMG of de huisartsenleiding ‘een laagdrempelig meldpunt’ starten waar je professioneel kunt sparren over hoe om te gaan met bedreigingen. ‘Ik zou zelf als ervaringsdeskundige wel in zo’n meldpunt zitting willen nemen.’
Huisarts Van de Goor ziet geen nut in steunpunten. ‘Je hebt meer aan een buurvrouw met een kopje koffie.’ Liever ziet ze dat politici ophouden ‘geneeskunde tot een mening te maken’. ‘Daarmee worden artsen in een hoek gezet waar we bedreigd kunnen worden.’
KNMG-woordvoerder Michel van Baal laat weten dat de artsenorganisatie het belangrijk vindt dat dokters een herkenbare stem blijven hebben in het publieke debat en dat ze dit veilig kunnen doen. ‘De KNMG gaat bekijken of en hoe ze een bijdrage kan leveren aan het ondersteunen van artsen in dergelijke situaties.’
Links
VPRO, Argos | De wetenschapper onder vuur: ‘zelfcensuur is een reëel risico’
Science Integrity Digest | Blog Elisabeth Bik
Lees meer
Daniël de Haan
radioloog, Groningen
@Nieboer
Oh, ik vond het trouwens ook een beetje zonde dat u mijn stukje over het zijdelings relevante onderwerp van de vaccinatiecampagne zomaar verwijderde. Iets als onderstaand is tenslotte ook het effect van het door de Marcs gecreëerde gepolari...seerde klimaat.
Maakt niet uit hoor, dan nog maar eens:
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/03/handbalster-yvette-broch-wil-niet-naar-tokio-vanwege-strenge-regels-voor-niet-gevaccineerden-a4045994
Iedereen dient te participeren in dit nog nooit vertoonde dystopische experiment (ministerieel citaat: "NUL begrip voor iemand die zich niet laat vaccineren, echt NUL begrip"). Risico op ziekte nihil? Vaccin zonder steriele immuniteit? Niks mee te maken, prikken zul je. Topsporter van 30 als hierboven, die gaat eerder dood aan vaccinatie dan aan corona. Nog niet te spreken over de potentiële langetermijnsgevolgen, die nog niet bekend zijn. Vaccinatiedwang of -drang? Welnee, je kunt ook gewoon ophouden met alles in het leven. Het verstand is verdwenen.
Doordat vaccin-verkopers als Hugo, Marc & Marc deze experimentele middelen presenteren als het heilige evangelie als oplossing op alles krijg je in dit gepolariseerde klimaat dit soort waanzinnige perikelen.
De gemiddelde ongeïnformeerde leek vindt het prima, of draagt er zelfs actief aan bij, want die hoort niets anders bij de NPO. Als-ie maar weer met de sleurhut naar Frankrijk kan. Maakt u maar geen illusies, dat is voor de meesten de voornaamste reden om uw experimentele prik te halen.
https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/dossiers/informed-consent.htm
Wat is informed consent toch een mooi iets, nietwaar? Hoe vindt de KNMG dat dat de laatste tijd wordt gedaan en gedocumenteerd?
Els van Veen
huisarts
@Nieboer.
Ik vind het misselijk dat u mijn reactie hebt verwijderd en insinueert alsof die bedreigend zou zijn. Ik heb nota bene een jaar geleden een gesprek met u gehad -met Jan Bonte- over het feit dat ik kritisch ben over de berichtgeving van M...edisch Contact. Namelijk een totaal kritiekloos napraten -en opvolgen van niet evidence based maatregelen- van VWS/RIVM/ANP.
Dan nu mijn aangepaste reactie. Ik ben pertinent tegen bedreigingen van wie dan ook. Maar ik ben vóór een respectvolle uitwisseling over de covidmaatregelen. Wat ik tot op heden zie is een OMT die tezamen met VWS niet luistert naar geluiden van de bevolking, terwijl de OMT adviezen wél 1 op 1 over de bevolking worden uitgerold.
Verder doen veel huisartsen helaas mee in de hype om mensen die twijfels hebben over de covid-vaccins weg te zetten als "weigeraar" of "anti-vaxxer". De vaccins zijn andere vaccins dan de gewone vaccins, het is een nieuwe techniek, er leven veel vragen over onder de bevolking. Huisartsen horen te zorgen dat ze zelf goed zijn ingelicht over wat de nieuwe vaccins (in theorie) doen, horen geen druk uit te oefenen en de wens van mensen te respecteren.
Tenslotte stel ik vast dat ad hominems aan mijn adres eerder ook niet werden verwijderd door de redactie.
Dus de redactie meet met twee maten.
Daniël de Haan
radioloog, Groningen
@Duits
Geheel met u eens dat er inhoudelijke discussie dient plaats te vinden. Dat is nou exact het probleem. U zegt wel dat de genoemde wetenschappers naar beste weten hebben gewerkt, maar dat blijkt nou juist niet uit de wetenschap. Ook zeker niet... uit de dubieuze (financiële) belangen van verscheidene betrokkenen. Voor discussie staan zij helemaal niet open, integendeel, framing en demonisering van elk kritisch geluid is dagelijks aan de orde. Alleen zijn zij het die dagelijks op tv kritiekloos hun praatjes kunnen doen.
"Vroeger", d.w.z. vóór 2020, werd een publieke interventie pas ten uitvoer gebracht na zorgvuldige weging van het bewijs, voor- en nadelen en een kosten/baten en ethische analyse. Nu werkt dat natuurlijk anders in een acuut dreigende situatie, maar sinds het late voorjaar van 2020 is daar absoluut geen sprake meer van. Sindsdien is juist het bewijs tégen alle destijds ingestelde maatregelen gebleken, maar deze Marcs / "wetenschappers" blijven tegen beter weten in gaan. Inmiddels is het allang verwijtbaar en grove nalatigheid. Met wetenschap heeft het in elk geval helemaal niets te maken.
@Nieboer:
Ik heb inhoudelijk commentaar van de medische verenigingen behoorlijk gemist het afgelopen jaar. Kunt u uw KNMG collega's eens vragen een officieel en onderbouwd standpunt te formuleren over:
-effectiviteit van de tot dusver gehanteerde niet farmaceutische interventies
-de zin van (nota bene inmiddels wettelijke!) testverplichting
-vaccinatiepaspoorten
Volgens de wetenschap zijn deze zinloos, buitengewoon schadelijk, inaccuraat, en op ethisch vlak dwingend en discriminerend. Misschien zie ik het verkeerd, maar bewijs van het tegendeel ben ik helaas nog niet tegengekomen. Gelet op de grote maatschappelijke en financiële belangen en de medische context lijkt mij een gewogen officieel standpunt uitermate gewenst.
Daniël de Haan
radioloog, Groningen
@Nieboer
Er is niemand die bedreiging en/of geweld goedpraat. Bijzonder kwalijk dat u zich verlaagt tot dit soort valse insinuaties.
Nou, nog maar een keer dan. En speciaal voor u nu met disclaimers voor de tere zieltjes die geestelijk wat minder... bedeeld zijn:
Veertien maanden lang negeren van alle tot dan toe geldende principes van public health en infectieziekten. Samenleving en economie te gronde richten met onwetenschappelijke destructieve arbitraire regeltjes en opsluiting. Dat ze niet overspoeld worden met dankbetuigingen, zeg.
*** dit is geen goedkeuring van bedreigingen en/of geweld, dat veroordeel ik ten stelligste.
Misschien moeten de "topvirologen", charlatans die Marc heten en andere OMT-clowns zich eens gaan bezighouden met wetenschap en adequaat onderbouwd beleid in plaats van persoonlijke financiële motieven. Het moet maar eens afgelopen zijn met de pathologische drang om de hele samenleving te micromanagen terwijl het volstrekt zinloos is, daarentegen wel buitengewoon destructief. Die constante stroom aan paniekzaaierij, desinformatie en misleiding wordt logischerwijs door een groot deel van de bevolking als waar aangenomen. Als je het maar vaak genoeg herhaalt. Met de instemmende echo van ook veel artsen en o.a. KNMG / Medisch Contact, die in deze echt volledig de weg kwijt zijn. (wat fijn toch dat na 6 maanden lockdowns, mondkapjes, handenwassen en winkelkarschrobben het toch ineens begon te werken?)
De huidige polarisatie en onwetenschappelijke waanzin is door de Marcs van deze wereld gecreëerd; de medische wereld stond erbij en keek ernaar zonder enig weerwoord. Dan moet je niet raar opkijken als er een paar genoeg tot wanhoop worden gedregen of gek genoeg zijn om over de grens te gaan. Oh oh, wat zijn we geschokt. *** dit is geen goedkeuring van bedreiging en/of geweld, dat veroordeel ik ten stelligste. Vandaar ook het zinsdeel "over de grens".
Dr. Bertho Nieboer
Hoofdredacteur Medisch Contact, gynaecoloog, Utrecht
Een aantal reacties onder dit artikel is verwijderd omdat ze in strijd zijn met onze huisregels. Ingelogde bezoekers zijn welkom om hun (kritische) reactie achter te laten, maar voor het vergoelijken van bedreigingen en/of geweld is geen plek op de w...ebsite van Medisch Contact.
Cornelis Bruijninckx
chirurg n.p., Den Haag
Schenden van beleefdheidsvormen kan inderdaad een nuttig instrument zijn om aandacht te eisen van bestuurders en instanties die macht over individuen hebben en zich bij herhaling doof hebben gehouden voor (mogelijk) gerechtvaardigd protest van (een v...an) die individuen.
Deze uitspraak van de voorzitter van de KNAW kan mijns inziens goed gebruikt worden als meetlat voor al dan niet aanvaardbare wijze van aanspreken van mensen en instanties.
De Franse microbioloog en zijn vakgenote Bik hebben geen macht over elkaar, dus alleen al op deze grond is onbetamelijk gedrag van Raoult jegens Bik onaanvaardbaar. Voorts was Bik niet bij herhaling doof voor Raoults boodschap. Integendeel, zij heeft die goed bestudeerd en vervolgens met goede argumenten - die voor vakgenoten goed te volgen zijn - als een onhoudbare waarheidsclaim gewaardeerd. Tot slot is Raoults onbehoorlijke protest, gelet op de goede onderbouwing van Biks oordeel, absoluut niet gerechtvaardigd.
De wetenschappelijke respectievelijk beroepsvereniging(en) waar Raoult lid van is, dienen hem te berispen vanwege zijn onprofessionele gedrag en als hij niet inbindt hem te royeren. Alleen op die manier kan voorkomen worden dat wetenschappers tot hetzelfde bedenkelijke peil als dat van politici afdalen.
Daarvoor hoeft geen meldpunt opgericht te worden wanneer de besturen van wetenschappelijke en beroepsverenigingen (al dan niet na een noodzakelijke statutenwijziging) hun verantwoordelijkheid in deze nemen.
Henk van der Pol
psychiater, Heerenveen
@Duits
Dat is toch wel een wat naïeve positie die u inneemt. In de ideale wereld moge het zo werken, de echte wereld is helaas niet verdeeld in nobele, onafhankelijke wetenschappers en goed geïnformeerde, integere politici met visie.
Alleen al het ...volgende filmpje (wat u vast moet hebben gezien in de afgelopen maanden) waarin van Ranst vertelt 'how to sell a pandemic' illustreert dit glashelder. Verplichte kost lijkt me:
https://www.youtube.com/watch?v=4KUoawjILaM
Hij verdient zeker de Macchiavelliprijs, maar dan wel op basis van het gedachtegoed van die zelfde Macchiavelli, en dat draaide puur om macht en manipulatie.
Onze politici volgen vrijwel steeds naadloos de adviezen van de wetenschappers in het OMT (waarvan tenminste één iemand financiële belangen heeft bij de uitgebrachte adviezen), slechts zelden kunnen ze worden betrapt op beleid dat daarvan afwijkt. Zelf nadenken en verantwoordelijkheid oppakken op basis van alle belangen schijnen ze niet meer te durven, niet het kabinet maar de angst regeert.
Dan nog uw advies om in Den Haag beschaafd en vriendelijk je bezwaren tegen het coronabeleid kenbaar te maken, mocht je die hebben. Houd er dan wel rekening mee dat de ME met waterkanonnen en knuppels je van gedachten zal willen doen veranderen.
En voor de volledigheid: nee, het bedreigen van van Ranst keur ik af, natuurlijk.
W.J. Duits
bedrijfsarts, Houten
Het debat is duidelijk aan het verharden, kennelijk is uitwisseling van onderbouwde wetenschappelijk uitkomsten of wetenschappelijk hypotheses niet meer mogelijk. Het ontaardt al snel in emotionele discussies, die meer het beeld geven van een loopgra...ven oorlog waarvan niemand meer weet waarom die is gestart.
Laten we helder zijn, bedreigingen horen niet in de vocabulaire van een wetenschappelijke discussie. Verschil van mening mag nooit ontaarden in moddergooien en zeker geen doodsbedreigingen.
De wetenschappers die worden genoemd hebben naar beste weten gewerkt. Als anderen het beter menen te weten, daar staat de weg open van de inhoudelijke discussie.
De beslissingen om de maatschappij te sluiten ligt bij de politiek. De wetenschappers hebben hun advies gegeven, vervolgens hebben politici daaruit weten af te leiden welke beleid er moet worden gevoerd.
Dus laten we afspreken: Wetenschappelijk inhoudelijke discussie, graag beleefd en beargumenteerd met elkaar sparren, langs de gebruikelijke wegen.
Klachten over lock-down, maatschappelijke ontwrichting, verplichte vaccinaties e.d., daarvoor kunt u uw vragen richten aan uw volksvertegenwoordiging in de Tweede Kamer, of aan de Ministerraad. Want daar worden die beslissingen genomen. En gezien het verkiezingsresultaat is blijkbaar een groot deel van Nederland het eens met het gevoerde beleid. Het is dan dus democratisch bepaald en dat betekent dat mensen die het daarmee oneens zijn zich ook aan die bepaalde regels moeten houden, basisprincipe van de democratische rechtsstaat. Dus als u het oneens bent met de maatregelen, meldt u in Den Haag. Het zou fijn zijn als dat ook op een beschaafde en beleefde manier zou kunnen gebeuren, vriendelijkheid kost helemaal niets.
J. Hulshof
GGZ-arts, Wolfheze
Met betrekking tot digitaal bedreigen: een fundamenteel probleem is dat de identiteit van mensen die hun uitingen op social media zetten onvoldoende (of niet) wordt gecontroleerd en vastgelegd. Iedereen die dat wil kan anoniem, onder een schuilnaam, ...in ieder geval: onherleidbaar, de meest nare dingen op social media zetten zonder echt te hoeven vrezen dat hij of zij daarop persoonlijk kan worden aangesproken (behalve via die media zelf) of strafrechtelijk kan worden vervolgd. Een soort digitaal hooliganisme dus. Je eigen identiteit wordt onzichtbaar in de massa en je bent niet meer individueel aanspreekbaar of aansprakelijk voor wat je schrijft. Daarmee valt voor veel mensen de rem weg van een redelijke beoordeling van de eigen schrijfsels, of die wel acceptabel zijn. Hiermee is waarschijnlijk jaren geleden, toen social media wereldwijd beschikbaar kwamen, onvoldoende rekening gehouden. Een uitdaging voor de bedrijven die de social media in de lucht houden, om dit alsnog op te lossen.
jan keppel hesselink
pijnarts, Bosch en Duin
Er is maar een wijze oplossing: niet meer met leken van gedachten wisselen op de sociale media. Ikzelf heb een aantal experimenten uitgevoerd op de sociale media (FaceBook, LInkedIn), en ben in discussie gegaan met leken de gebieden van vaccins, Covi...d de ziekte van Lyme, homeopathie en autisme. Vrijwel altijd weten de leken het beter. Ook vrijwel meteen wordt je weggezet als heulen met de Farma, als je een standpunt inneemt dat niet in de mindset van deze leken past. Hoe minder men van een onderwerp weet, hoe meer men een duidelijke overtuiging heeft. Als arts-hoogleraar, maar vermoedelijk als wetenschapper ook, wordt je niet serieus genomen als je niet meehuilt met de wolven in het bos. Tegenwoordig heeft iedereen een academische DrGoogle graad, en heeft iedereen zijn 'Research' gedaan. Als je als arts een feit brengt dat onpopulair is (Covid is wel besmettelijk, mondkapjes beschermen gedeeltelijk, het bestaan van chronische Lyme is onbewezen, vaccins werken wel, homeopathie is onbewezen....) wordt er meteen geroepen dat je je 'Research' moet doen en dan wel inzicht zal krijgen. Research is het lezen van opruiende stukjes van pseudo-wetenschappers of youtube filmpjes kijken die gemaakt zijn door mensen met blijkbaar een Ego-krenking in hun verleden. Ze blazen zich immers geheel op als expert die wat heeft te zeggen.
Het lekenpubliek heeft tegenwoordig net zo makkelijk toegang tot wetenschappelijke artikelen als wij, en meent op basis van enige middelbare schoolkennis de essentie van de artikelen te kunnen begrijpen. Dit is allemaal een symptoom van de postmoderne geneeskunde periode waarin we leven, en waar elke mening evenveel waard is. Vandaar dat Els van de Visboer om de hoek ook precies weet hoe het zit met autisme, en wat de oorzaak en de behandeling ervan is. Inderdaad, geneeskunde is verworden tot 'een mening' en ziedaar een van de fundamenten waar van uit de arts bedreigt kan worden.
Koert van Rijn
Verzekeringsarts, Lent
Waar komt toch al die haat vandaan? Het enige wat Marc van Ranst heeft gedaan is triomfantelijk en met veel leedvermaak uit de doeken doen hoe hij het Belgische Volk heeft gemanipuleerd om zo veel mogelijk nutteloze vaccins te kopen.
https://www.y...outube.com/watch?v=nqDCax4QKYM
En wat hebben de OMT-leden misdaan? Zij hebben slechts het Nederlandse volk 1 jaar lang opgesloten, nutteloze mondkapjes laten dragen, MKB failliet laten gaan en zelf miljoenen omgezet met PCR-testen terwijl er geen wezenlijk bewijs is voor de werking van lockdowns en de PCR-test te veel vals positieven geeft om werkelijk nut te hebben.
Het is volstrekt onbegrijpelijk dat hun inzet voor de maatschappij niet op waarde wordt geschat en een querulant als Jan Bonte, die tegen alle maatregelen is, op handen wordt gedragen. Waar moet het met De Geneeskunst naar toe als de mensen zelf gaan nadenken? Ik voorzie een uiterst zorgelijke ontwikkeling.