Voorwaardelijke schorsing kinderarts van tafel, klacht ongegrond
1 reactie
Een meisje leeft na haar geboorte in 2014 slechts tien dagen. De ouders dagen tien artsen van het ziekenhuis voor de tuchtrechter. In zes zaken – tegen gynaecologen en een anesthesioloog – worden alle klachten ongegrond verklaard. Drie andere gynaecologen krijgen een waarschuwing. De kinderarts krijgt van het regionaal tuchtcollege een voorwaardelijke schorsing wegens ‘chaotische’ dossiervoering, niet adequaat reageren op alarmsignalen en niet zorgvuldig informeren van de ouders.
Zowel de arts als de klagers gaan in beroep. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klachten ongegrond en veegt de voorwaardelijke schorsing van tafel. In beroep is duidelijk geworden welk handschrift bij welke hulpverlener hoort en daardoor is helder wie welke aantekening in het medisch dossier heeft gemaakt.
Volgens het Centraal Tuchtcollege voldoet dit dossier wel, reageerde de kinderarts adequaat en mocht de vader vanwege zijn permanente aanwezigheid op de couveuseafdeling als geïnformeerd worden beschouwd.
Opvallend is dat in beroep een toelichting bij het dossier blijkbaar zoveel op zijn plek doet vallen, dat geen klacht standhoudt en de voorwaardelijke schorsing vervalt. Waar het Centraal Tuchtcollege begrip toont dat een handgeschreven dossier ‘naar huidige maatstaven’ minder overzichtelijk is door ‘de voorgedrukte lay-out van het dossier en het feit dat in dit soms beperkte format op verschillende momenten door verschillende hulpverleners aantekeningen zijn geplaatst’, daar rekent het regionaal tuchtcollege de ‘ondeugdelijke en chaotisch dossiervoering’ verweerster zwaar aan. Dat ook de broodnodige communicatie tussen regionaal tuchtcollege en arts niet vlekkeloos is verlopen, blijkt uit hun uiteenlopende uitleg van het mondelinge vooronderzoek. Ze heeft geen gebruik gemaakt van het aangeboden onderzoek, zegt het college. Maar volgens de kinderarts kreeg ze de gelegenheid voor een mondelinge toelichting vooraf niet en ook niet tijdens de zitting. Hoe het ook zij, zo’n gesprek had mogelijk alle partijen in deze verdrietige zaak extra emoties kunnen besparen.
Eva Nyst, journalist
mr. Anneloes Rube, adviseur gezondheidsrecht
download de ingekorte uitspraak (in pdf)Volledige uitspraken
De complete uitspraak in zaak C2020.011 is hieronder te downloaden. De drie gerelateerde uitspraken in de zaken van de gynaecologen zijn via deze link te vinden.
Oswald Nunes
Advocaat, Utrecht
In Medisch Contact van 18 februari 2021 (no.7) is op pagina 30 door Eva Nyst en mr. Anneloes Rube een uitspraak van het Centraal Tuchtcollege besproken. In de bespreking is opgenomen “Dat ook de broodnodige communicatie tussen RTG en arts niet vlekke...loos is verlopen, blijkt uit hun uiteenlopende uitleg van het mondelinge vooronderzoek. Ze heeft geen gebruik gemaakt van het aangeboden onderzoek, zegt het College”. Deze passage stelt de opstelling van mijn cliënte in een verkeerd daglicht. Mijn cliënte heeft in eerste aanleg bij het RTG aangegeven dat zij bereid is om, indien de klagers daaraan behoefte hadden, uitleg te geven en eventuele vragen te beantwoorden. De klagers hebben daarop aangegeven geen behoefte te hebben aan een dergelijk gesprek. Het RTG heeft ondanks de bij haar kennelijk bestaande onduidelijkheid over het medisch dossier ook geen aanleiding gezien om ambtshalve een mondeling vooronderzoek te gelasten. Het zogeheten mondeling vooronderzoek heeft om die reden bij het RTG geen doorgang gevonden. In beroep heeft mijn cliënte het Centraal Tuchtcollege aangeboden om, ook in het kader van het mondeling vooronderzoek, een toelichting te geven op het medisch dossier, nu dat door het RTG als “chaotisch” was gekwalificeerd. Mijn cliënte kon, aldus de reactie van het CTG, alleen tijdens de mondelinge behandeling een toelichting op het medisch dossier geven. Uiteindelijk is de op de openbare zitting gegeven toelichting succesvol geweest. Het CTG oordeelt dat “het dossier voor een ervaren lezer (een professional) gangbaar oogt, leesbaar is en logisch is opgebouwd”. De voorwaardelijke schorsing van mijn cliënte werd in beroep teruggedraaid en de klacht is alsnog geheel ongegrond verklaard.
Mr. O.L. (Oswald) Nunes
KBS Advocaten N.V. te Utrecht