Bedrijfsarts blijft onterecht bij ‘arbeidsconflict’
1 reactieKlaagster is op staande voet ontslagen door haar werkgever. Dit ontslag is door het gerechtshof ongedaan gemaakt. Een paar maanden later heeft klaagster zich ziek gemeld. Volgens klaagster was ze vanwege psychische klachten en slecht kunnen slapen niet tot werken in staat.
Verweerder, bedrijfsarts, heeft zich steeds op het standpunt gesteld dat er geen sprake was van arbeidsongeschiktheid maar van een arbeidsconflict. Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat hij 1) heeft verzuimd te beoordelen of op de ziekmelding de Wet verbetering poortwachter van toepassing was,
2) zich niet heeft gehouden aan de richtlijnen; de combinatie arbeidsconflict en arbeidsongeschikt bleek voor de bedrijfsarts niet bespreekbaar, 3) geen interesse heeft getoond in de lichamelijke en psychische klachten van klaagster, 4) niet of nauwelijks een dossier heeft opgebouwd, 5) klaagster een second opinion c.q. doorverwijzing naar een collega-bedrijfsarts heeft onthouden en 6) klaagster naar een verkeerde klachtencommissie heeft verwezen. Het RTG verklaart alle klachtonderdelen gegrond. Berisping.
T. Müller
Uroloog, Drachten
Pretty run-of-the-mill, toch ? Klager wel/niet ziek lijkt mij het standaard dagelijke spanningsveld voor elke bedrijfsarts.
Wat echt heel merkwaardig aan deze zaak is, dat de beklaagde arts gewoon niet op de klacht gereageerd heeft, niet voor zaak ...verschenen is en dus geen verweer gevoerd heeft - en dat helemaal niet uit lijkt te maken voor de maatregel. Dat zou misschien in bepaalde gevallen dan een goede strategie voor beklaagde te zijn ? Ik betwijfel dat je in deze casus onder een maatregel was uitgekomen, en dan kan je misschien maar beter helemaal niet reageren - bespaar je de tijd en de advocaat en incasseer je de maatregel en dan is het maar klaar. Zeker als je processhouding als je je verweert anders wel in je nadeel kan uitpakken…