Mdl-arts doet ultieme poging om beroepsverbod terug te draaien
1 reactieDe eerste arts die een beroepsverbod (LOOB) kreeg opgelegd door de IGJ deed deze week een laatste poging om haar doorhaling in het BIG-register ongedaan te maken.
Vorig jaar februari legde de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) voor het eerst een last tot onmiddellijke onthouding van beroepsactiviteiten (LOOB) op aan een arts. Bij de bekendmaking van het beroepsverbod publiceerde de IGJ ook haar naam en woonplaats.
Doorhaling
In juli liet het Regionaal Tuchtcollege (RTG) Zwolle haar registratie als mdl-arts doorhalen. Het RTG concludeerde toen dat er ‘onvoldoende vertrouwen’ is dat de verslaving ‘onder controle’ is en dat de patiëntveiligheid bij een terugval in het geding kan komen. ‘Dat de arts gelet op haar medische situatie ook in de toekomst morfine zal moeten gebruiken is een complicerende factor.’
Verbetering
Sinds die tijd is veel veranderd, zegt de voormalig mdl-arts (39) tijdens de zitting van het Centraal Tuchtcollege (CTG). Zo heeft ze de behandeling van haar opiatenverslaving inmiddels succesvol doorlopen. Ook functioneert haar hersendrain nu beter waardoor de pijnklachten – waarvoor zij opiaten kreeg voorgeschreven door een pijnteam – minder vaak en langdurig optreden. Dit tezamen heeft ervoor gezorgd dat zij al een jaar abstinent is van opiaten. Ze verzoekt het CTG om een minder zware maatregel op te leggen, zoals een tijdelijke schorsing. Haar omgeving ziet dagelijks de ‘verbeterstappen’ waar ze ‘trots’ op is. Los van de verslaving heeft de arts altijd goed gefunctioneerd. De IGJ heeft nooit een klacht van een patiënt over de arts ontvangen.
Te laat
Voor de inspectie komt deze ommekeer te laat. Hoewel een verslaving op zichzelf geen reden is voor een tuchtklacht, zegt een van de aanwezige inspecteurs, gaat het hier om een ernstige en langdurige verslaving waarbij ‘het vertrouwen onherstelbaar is geschaad’. Van 2017 tot en met begin 2023 ontving de IGJ meerdere meldingen van werkgevers dat de arts opiaten zou hebben ontvreemd. Dit is een ‘lang traject’ geweest van gesprekken, onderzoeken en afspraken over randvoorwaarden waarbinnen zij als arts kon blijven werken. Die pogingen zijn ‘mislukt’ aldus de IGJ. Die ziet geen mogelijkheden meer om de ‘vertrouwensbreuk’ te herstellen of om haar onder voorwaarden weer als arts aan de slag te laten gaan zonder dat er een ‘aannemelijk kans’ is dat er gevaar voor patiënten optreedt.
Binnen ongeveer acht weken doet het CTG uitspraak.
In de podcast van week 6 hoort u meer over hoe de zitting bij het centraal Tuchtcollege verliep.
P.J. Mitra
arts en jurist gezondheidsrecht, onafhankelijk medisch adviseur ArtsTotaal, Schaijk
Zo'n typisch artikel waarvan je denkt, dat er meer informatie ontbreekt dan er wordt verstrekt. En waarbij je je afvraagt of de arts in kwestie wel toestemming heeft gegeven voor publicatie van haar medische gegevens.
Wat ik begrijp is dat een colle...ga MDL-arts, vanwege een medische aandoening, waarvoor ze nog onder behandeling was c.q. waarvoor nog behandelopties waren, uit haar beroep is gezet vanwege (aanvankelijk) medisch gebruik van opiaten, die, zoals ook bij niet-medici, hebben geleid tot verslavingsproblematiek, waarbij ze fouten heeft gemaakt (ontvreemden van medicatie van werkgevers). Natuurlijk erg kwalijk, had niet moeten gebeuren en is ook niet goed te praten, behalve dan dat deze dame een verslaving heeft ontwikkeld vanwege een medische aandoening.
Niet in geding is echter, dat de MDL-arts verder geen tuchtrechtelijk verwijt te maken valt ten aanzien van het verlenen van goede zorg (wat je ook vindt van gebruik van opiaten tijdens werktijd). Het benoemde, maar verder niet gemotiveerde gevaar voor de goede patiëntenzorg, behalve wanneer trage interne logistiek ten aanzien van de distributie van die medicatie binnen een instelling het argument is, begrijp ik dan ook niet zo goed. Kennelijk zit het gebruik van haar (aangedane) brein haar functioneren als MDL-arts ook niet in de weg, nu dit niet door IGJ wordt benoemd.
Inmiddels is de onderliggende medische aandoening wel goed behandeld, functioneert ze nu weer langere tijd zonder opiaten, krijgt complimenten vanuit haar omgeving over steeds beter functioneren, maar krijgt vanuit de IGJ nog steeds het deksel op de neus. Omdat, ja waarom eigenlijk? Kennelijk niet vanwege kennis en kunde, althans dat wordt niet genoemd. Wel een *angst* voor mogelijke terugval.
Los van het menselijke argument, waarom verdient juist deze MDL-arts professioneel geen tweede kans? Ik ben benieuwd naar de onderbouwing, maar vrees dat we die nooit gaan zien zonder dat deze kwestie opnieuw voor een rechter wordt gebracht. Waarbij ik hoop, dat niet vergoelijkt gaat worden, dat mensen nu ook al vanwege *mogelijk* tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen uit het medisch beroep gezet en gehouden kunnen worden, bijna alsof dit mensen zijn, die niet ook hun gezin moeten voeden en hypotheek moeten betalen.
[Reactie gewijzigd door Mitra, Peter John op 13-02-2024 10:39]