‘Landelijke gegevensuitwisseling niet vertragen’ (2)
Plaats een reactieHet is een bekende truc in discussies: als je argumenten ontbeert, diskwalificeer je je tegenstander door hem als emotioneel af te schilderen.
Op geen enkele wijze gaat collega Nieuwenhuijzen Kruseman – zie het bericht op de MC-website – inhoudelijk in op de argumenten die critici de afgelopen jaren over het landelijke EPD naar voren hebben gebracht.
Waar Eerste Kamerlid en wetenschapper Heleen Dupuis twijfelt of een landelijk EPD het aantal vermijdbare ziekenhuisopnames en sterfgevallen zal terugdringen, meent Kruseman dat zij een essentieel punt mist. En hij heeft het dan vervolgens over faxende en bellende artsen die niet efficiënt zijn. Maar Dupuis’ twijfel ging over onnodige opnames en sterfgevallen, niet over efficiëntie. Het is dus Kruseman die hier een essentieel punt mist.
Waar is volgens wetenschapper Kruseman aangetoond dat het landelijk EPD en het landelijk schakelpunt (LSP) onnodige opnames en sterfgevallen voorkomen? Toch niet het Harm-onderzoek? Want daar was het landelijk EPD helemaal niet het object van onderzoek. En in welk onderzoek blijkt dat het landelijk EPD en het LSP niet leiden tot nieuwe incidenten en gevaren?
Zonder in te gaan op eventuele argumenten valt Kruseman terug op het besluitvormingsproces van de beroeps- en koepelorganisaties met VWS, uit 2009. Alsof er sindsdien geen maatschappelijk debat heeft plaatsgevonden, geen argumenten zijn ingebracht. ‘Wat wij afspreken, komen we ook na…’
Nu liever even uitstel, een adempauze zodat, volgens Kruseman, ‘de emotie bij tegenstanders door de vertraging wegebt en de ratio terugkeert.’
Ik word er bijna emotioneel stil van…
Alphen aan den Rijn, maart 2011
Hans Nobel, bestuurslid VPHuisartsen
- Meer brieven
- Er zijn nog geen reacties
