Laatste nieuws
2 minuten leestijd
Nieuws

Tuchtrechter: Inspectie moest artsen óók vervolgen

Plaats een reactie

Het tuchtcollege Eindhoven heeft de inspectie op de vingers getikt omdat zij na de dood van een asielzoekster alleen een verpleegkundige voor de tuchtrechter heeft gedaagd en niet de twee betrokken huisartsen. De inspectie vindt echter dat zij zelf wel uitmaakt wie ze vervolgt.


In 2004 overleed de 22-jarige asielzoekster Marisa Bartelomeu. Anderhalf jaar eerder onderging zij een laperoscopische milt­extirpatie in verband met een ideopathische trombocytopenie. De internist gaf na de operatie aan dat er een grote kans op herhaling van de trombocytopenie was.



Toen de patiënte zich in 2004 bij de verpleegkundige van het opvangcentrum Eindhoven meldde met diarree, overgeven en hoofdpijn, was de diagnose van de huisarts spanningshoofdpijn. Hij adviseerde de verpleegkundige - zonder Bartelomeu te zien of het dossier in te kijken - paracetamol voor te schrijven. Die nacht hielden de klachten aan en een huisarts van de plaatselijke huisartsenpost kwam op bezoek. Ook hij bekeek haar dossier niet en hij vond opname niet geïndiceerd. De volgende ochtend zakte Bartelomeus polsslag weg en de ambulance werd gewaarschuwd. De huisarts herinnerde zich op dat moment haar ziektegeschiedenis, maar informeerde het ziekenhuis niet. In het ziekenhuis overleed Bartelomeu aan een massale longbloeding.



De inspectie besloot de verpleegkundige tuchtrechterlijk te vervolgen. De huisarts werd niet voor de tuchtrechter gedaagd omdat hij inmiddels niet meer bij het opvangcentrum werkzaam was. De huisarts van de huisartsenpost zou niet te verwijten zijn dat hij de diagnose had gemist. Het tuchtcollege zegt in zijn uitspraak dat de beide huisartsen ook fouten hebben gemaakt en vindt het ‘rechtsongelijkheid’ dat alleen de verpleegkundige voor de tuchtrechter moet verschijnen, ook al omdat de huisartsen ‘uiteindelijk de eindverantwoordelijken zijn voor de gezondheidszorg van de patiënt’. Het college acht de inspectie daarom niet ontvankelijk en wijst de klacht af.



Igno Sutorius, advocaat van de verpleegkundige vindt het onbegrijpelijk dat de artsen zich niet hoefden te verantwoorden. ‘Het is zeer vreemd dat de inspectie haar pijlen alleen op de verpleegkundige heeft gericht. Omdat de inspectie zelf heeft gezegd dat er geen redenen zijn om de artsen te vervolgen, wordt het nu moeilijk hen ter verantwoording te roepen.’



Verantwoordelijk inspecteur Maarten de Wit is ook niet van plan om de artsen nu wél voor de tuchtrechter te dagen. Hij vindt dat hij voldoende reden had voor zijn vervolgingsbeleid. ‘Wij kijken altijd naar het maatschappelijke belang en de kans op herhaling. Wij wilden duidelijkheid over de rol van de verpleegkundige die bij de Medische Opvang Asielzoekers intake en diagnostiek doet voordat patiënten naar de huisarts kunnen. Bovendien werkt de huisarts niet meer in het opvangcentrum, dus van herhaling zal geen sprake zijn. De huisarts die er ’s nachts was, heeft erkend dat hij een diagnose heeft gemist, waarom zouden we hem dan nog vervolgen?’ De inspectie gaat tegen de uitspraken over haar vervolgingsbeleid in beroep. De Wit: ‘Wij maken zelf wel uit wie we voor de tuchtechter dagen.’ << MM

Nieuws
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Er zijn nog geen reacties
 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.