Goedkope sensatiejournalistiek (2)

n zijn brief over uitbehandelde patiënten met leveruitzaaiingen van een dikkedarmtumor maakt prof. Reekers volgens mij een denkfout (MC 28/2011: 1796). In de laatste alinea wordt gesuggereerd dat patiënten met levermetastasen (of hun nabestaanden) de schuld gaan geven aan hun behandelend arts, als zij vinden dat ze niet de juiste behandeling hebben gekregen nu ze op de hoogte zijn van de behandeling van prof. Vogl. Naar mijn idee is dit een volledige misinterpretatie. De uitzending van Een vandaag van 14 juni wilde slechts aanstippen dat het beginsel ‘niet geprobeerd is altijd mis’ in de Nederlandse gezondheidszorg klaarblijkelijk te weinig wordt toegepast. In Nederland is iemand uitbehandeld als het reguliere protocol is doorlopen. Er wordt verder niet gekeken naar andere mogelijkheden.

Prof. Reekers heeft nog een tweede beginsel over het hoofd gezien, namelijk ‘baat het niet dan schaadt het niet’. Nu moet ik meteen toegeven dat de betreffende radiologische behandeling zeker schaadt als het niet baat. Maar vooralsnog lijkt het mij evident dat deze behandeling dan altijd nog minder schaadt dan wanneer de patiënt simpelweg het stempel ‘uitbehandeld’ krijgt, er niets wordt gedaan en het dan zeker is dat de patiënt zal overlijden. Naar mijn idee is dát de voornaamste reden dat deze patiënten boos worden en niet omdat ze niet de juiste behandeling hebben gekregen.

Roermond, juli 2011

Desiree Mul, geneeskundestudent

• Meer brieven