Jeugdartsen tegen besnijdenis (8)

Collega Abramoff laat ons andermaal weten dat hij sterk voor besnijdenis zonder medische noodzaak is (MC 45/2004: 1768). Wetenschappelijke argumenten om circumcisie onmogelijk te maken ontbreken helaas in de reacties van mijn opponenten, zegt hij. Die ontbreken echter ook bij andere primitieve riten, zoals bij het oprekken van de onderlip en bij het aanbrengen van littekens. Abramoff vergist zich dus, want hij stelt de aanwezigheid van een medische indicatie gelijk aan het ontbreken van een contra-indicatie. Mensen die thuis met een nagelschaartje of een keukenmes willen fröbelen, mogen dat binnen de grenzen van de wet zelf beslissen. Artsen hoeven echter niet alles te doen wat er van ze wordt gevraagd louter omdat er geen contra-indicaties zijn, er is namelijk niemand ziek! (Behalve natuurlijk als er complicaties optreden, zoals een necrotische penis bij een verkeerd uitgevoerde besnijdenis.)

Abramoff vond in The South Mongolian Preputium Journal flinterdun bewijs voor een profylactisch effect. Zijn impliciete motivatie is echter niet van medische, maar van culturele en religieuze aard. Patiënten, met name minderjarigen, moeten worden beschermd tegen nutteloze verminkingen. Om dat te bereiken moeten artsen zich beperken tot evidence-based ingrepen.

Harderwijk, november 2004

René Dijkgraaf, cardioloog