De voordelen van jongensbesnijdenis (3)
2 reactiesReligieuze jongensbesnijdenis staat volop in de schijnwerpers. Na een artikel in Trouw (14 september), waarvan directeur beleid van de KNMG Lode Wigersma mede-auteur was, publiceerde MC een artikel over de voordelen van jongensbesnijdenis (MC 39/2011: 2345). Er was ook een reactie van ethicus Adosh van der Heijden: ‘Het voornaamste argument tegen jongensbesnijdenis zonder medische noodzaak is de psychologische ontwikkeling van het kind.’ Na een lange lijst met symptomen eindigt hij met: ‘De kans is groot dat angst, bedreiging, hulpeloosheid, verlatenheid en het bedrogen zijn telkens weer het referentiekader vormen van waaruit hij vergelijkbare situaties tegemoet treedt.’
Het zou interessant zijn te vernemen waarop Van der Heijden deze uitspraken baseert. In PubMed heb ik deze complicaties niet kunnen vinden en ik mag toch aannemen dat het hier meer dan een idee betreft. In mijn huisartsenpraktijk met veel joodse, Amerikaanse en islamitische patiënten heb ik nimmer een verstoord referentiekader tengevolge van een circumcisie gediagnosticeerd. Ook seksuele problemen heb ik bij deze groep niet vaker waargenomen dan bij anderen.
In JAMA schrijven Tobian en Gray over de voordelen van circumcisie (Tobian AA, Gray RH. The medical benefits of male circumcision. JAMA 2011; 306 (13): 1479-80). Hun bevindingen: minder risico op besmetting met hiv (60%), herpes genitalis (30%) en hoogrisico-HPV (35%). Voor de vrouwelijke partners van besneden mannen was het risico van besmetting met hoogrisico-HPV met 28 procent, bacteriële vaginosis met 40 procent en trichomonas met 48 procent verminderd. Een vaccin met deze cijfers zou onmiddellijk worden toegelaten.
Het lijkt mij dan ook dat besnijdenis op babyleeftijd veel voordelen biedt, weinig belastend is en een essentieel onderdeel is van meerdere religies.
Den Haag, oktober 2011
R. Einhorn, huisarts, moheel (ritueel besnijder van de Liberaal Joodse Gemeenten)
- Meer brieven
Ch.Th.de Koning
voormalig huisarts, H.I.Ambacht
Voordelen van de besnijdenis bij jongens. Het zou SOA’s voorkomen.
Maar is dat de achtergrond van de besnijdenis?? Nee toch. En het geeft toch geen vrijbrief om er dan maar op los te leven,omdat er minder kans op infecties bestaat???
A. van der Heijden
ethicus,
Einhorn kiest voor zijn verweer tegen mijn stellingname het wetenschappelijke denkraam, en vraagt om publicaties, naar ik aanneem, verslagen van wetenschappelijk onderzoek, waarin is aangetoond, dat de genoemde kenmerken van referentiekaders bij besn...eden mannen significant meer voorkomen, dan bij een controlegroep.
Om te beginnen is deze vraag of eis als zodanig onwetenschappelijk. Immers: in wetenschap gaat het al sinds Popper niet meer om het bewijzen van je gelijk maar juist om het falsificeren van een hypothese. De hypothese, die wetenschappelijk zou moeten worden gefalsificeerd is juist de aanname van Einhorn zelf, dat er géén significant verschillende referentiekaders aantoonbaar zijn bij besnedenen.
Einhorn beweert verder dat besnijding minstens net zo effectief zou zijn als een vaccin, maar afgezien van de wetenschappelijke waarde van het onderzoek, waarnaar hij verwijst, is er toch voor de toelating van een vaccin nog een voorwaarde? Moeten dan niet eerst nog ongewenste bijwerkingen aantoonbaar worden uitgesloten?
En pleit Einhorn nu voor een vaccinatie van alléén Joodse, Islamitische en Noord-Amerikaanse jochies? Wat kan daar nu weer voor wetenschappelijke onderbouwing aan gegeven worden?
En zijn argument, dat hij "In mijn huisartsenpraktijk met veel Joodse, Amerikaanse- en Islamitische patiënten ... nimmer een verstoord referentiekader tengevolge van een circumcisie heeft mogen diagnosticeren" voldoet al helemaal niet als wetenschappelijke onderbouwing voor een heelkundige interventie aan penissen van babies of "gefriemel aan de piemel".